Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7353/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Стражинского Э.Н., поступившую в Московский городской суд 28.05.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Стражинского Э.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Стражинский Э.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследственного имущества в виде земельного участка площадью 606 кв.м. с домом площадью 36,3 кв.м. по адресу: -, признании за ним права собственности на указанный земельный участок с домом в порядке наследования по закону после смерти Полякова Владимира Егоровича, умершего 27.08.2001 г, указывая на то, что мать истца Стражинская Валентина Федоровна не обращалась к нотариусу в установленном законом порядке, однако фактически она приняла наследство умершего мужа Полякова В.Е, выразившееся в том, что Стражинская В.Ф. ухаживала за земельным участком. После смерти матери Стражинской В.Ф. 09.05.2015 года истец фактически принял наследство, продолжает проживать в спорном доме, ухаживать за земельным участком, в связи с чем полагал, что имеются основания для признания Стражинской В.Ф. принявшей наследство после смерти Полякова В.Е, умершего 27.08.2001 года, признания Стражинского Э.Н. фактически принявшим наследство после смерти матери Стражинской В.Ф, умершей 09.05.2015 года и признания за Стражинским Э.Н. права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 606 кв.м. с домом площадью 36,3 кв.м. по адресу: -.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. постановлено:

Заявленные требования Стражинского - об установлении факта принятия наследства? удовлетворить.

Признать Стражинскую -фактически принявшей наследство после смерти Полякова -.

Признать Стражинского - фактически принявшим наследство после смерти Стражинской -, умершей 09.05.2015 года.

Признать за Стражинским - право собственности земельный участок площадью 606 кв.м. с домом площадью 36,3 кв.м. по адресу: -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. постановлено:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении заявленных требований Стражинского- к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок общей площадью 606 кв.м с домом общей площадью 36.3 кв.м, расположенных по адресу: -, - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г.

Судом установлено, что Поляков - и Стражинская - состояли в зарегистрированном браке с 01.09.1995 года.

Стражинский -является сыном Стражинской -.

Поляков - умер 25.08.2001года.

Стражинская - умерла 09.05.2015 года.

19.06.1991 года на основании договора купли-продажи Поляков -приобрел у Модникова Ю.Е. жилой дом, находящийся по адресу -, и состоящий из основного бревенчатого строения общеполезной площадью 36.3 кв.м, в том числе жилой площади 21,5 кв.м и служебных строений и сооружений: двух сараев, одного туалета и забора, расположенных на участке земли площадью 606 кв.м.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный земельный участок и расположенный на нем дом были приобретены наследодателем Поляковым В.Е. на основании договора купли продажи от 19.06.1991г, в связи с чем вошли в наследственную массу, тогда как Стражинская В.Ф. после смерти своего супруга Полякова В.Е. и заявитель Стражинский Э.Н. после смерти своей матери Стражинской В.Ф. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем к Стражинскому Э.Н. перешло в порядке наследования право собственности на данное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо прав у наследодателя Полякова В.Е. на спорный земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи дома 19.06.1991 г, вместе с тем при жизни Поляков В.Е. своих прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлял. Кроме того, судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок по адресу -не сформирован и не существует как объект права.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный земельный участок не мог входить в состав наследственного имущества после смерти Полякова В.Е.

Судебной коллегией установлено, что после смерти Полякова В.Е. с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились наследники первой очереди : 10.01.2002г. сын наследодателя Поляков - -рождения, 05.02.2002г. отец наследодателя Поляков -,1927г.рождения, 13.02.2002г. мать наследодателя Полякова -, 1929 года рождения, а также супруга наследодателя Стражинская -.

С учетом того, что Стражинская В.Ф. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Полякова В.Е, наряду с иными наследниками первой очереди, правовых оснований для установления способа принятия наследства в виде фактического принятия Стражинской В.Ф. наследства после смерти Полякова В.Е. в деле, где заинтересованным лицом является Департамент городского имущества города Москвы, в силу ст. 265 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила постановленное судом решение и отказала в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, однако приведённые доводы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стражинского Э.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова