Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7361/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Семушина Н.Б., Семушиной Т.В., поступившую в Московский городской суд 30.05.2018 г., на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по делу по иску Семушина Н.Б., Семушиной Т.В. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,

установил:

Семушин Н.Б, Семушина Т.В. обратились в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что 22 мая 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N CTR/240083/CBD. Кредит является ипотечным и был предоставлен им в сумме - долларов США на срок 180 месяцев, под 11% годовых на приобретение квартиры общей площадью 83,4 кв.м по адресу: Москва, -возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора. 03 октября 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N CTR/240083/CBD, согласно условиям которого споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является место нахождения филиала (операционного офиса) ЗАО "Райффайзенбанк", действовавшего от имени ЗАО "Райффайзенбанк" при заключении настоящего дополнительного соглашения. Истцы считают установление договорной подсудности банком по месту нахождения кредитора незаконным и нарушающим их права как потребителей на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". По указанным основаниям истцы обратились в суд, просили признать недействительными п. 9.5 кредитного договора N CTR/240083/CBD от 22 мая 2007 года и п. 4 дополнительного соглашения от 03 октября 2013 года к кредитному договору N CTR/240083/CBD, определяющими договорную подсудность споров вытекающих из договора по месту нахождения кредитора.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. постановлено:

Исковые требования Семушина -а, Семушиной - к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 22 мая 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N CTR/240083/CBD на сумму - долларов США на срок 180 месяцев, под 11% годовых на приобретение квартиры общей площадью -.

В соответствии с п.2.3 договора настоящий договор является договором присоединения. Заемщик принимает условия настоящего договора путем присоединения к договору в целом. Никакие предложения заемщика по изменению текста договора кредитором не принимаются.

Согласно п. 9.5 договора споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

03 октября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N CTR/240083/CBD. Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что споры, связанные с защитой прав потребителей подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является место нахождения филиала (операционного офиса) ЗАО "Райффайзенбанк", действовавшего от имени ЗАО "Райффайзенбанк" при заключении настоящего дополнительного соглашения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 32 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцы при рассмотрении дела не представили суду надлежащих доказательств того, что оспариваемые ими условия договора и дополнительного соглашения нарушили их права как потребителей.

Также, суд пришел к выводу том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора N CTR/240083/CBD, заключенного 22 мая 2007 года, истек 22 мая 2010 года; по требованию о признании недействительным условия дополнительного соглашения к кредитному договору N CTR/240083/CBD, заключенного 03 октября 2013 года, истек 03 октября 2016 года, при этом исковое заявление подано Семушиным Н.Б, Семушиной Т.В. в суд 19 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, приведенные истцами возражения против применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности на законе не основаны, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы, которые были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций.

Вместе с тем доводы заявителей о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Тогда как доводы кассационной жалобы вышеприведённых выводов суда не опровергают.

В кассационной жалобе заявители также оспаривают выводы судов о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что срок исковой давности необходимо считать со дня заключения дополнительного соглашения от 03.10.2013 г.

Однако приведённый довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку с исковыми требованиями об оспаривании в том числе и дополнительного соглашения от 03.10.2013 г. истцы обратились 19.06.2017 г, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, исковые требования были рассмотрены по существу, суд пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела не доказано, что оспариваемые условия договора и дополнительного соглашения нарушили права истцов как потребителей.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семушина Н.Б, Семушиной Т.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова