Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7364/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Шуваловой Г.В., поступившую в Московский городской суд 31.05.2018 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. по делу по иску Шуваловой Г.В. к ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

установил:

Шувалова Г.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, мотивируя требования тем, что между ней и Требенок О.И. 25.01.2017 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, подписан акт приема - передачи недвижимости, произведена оплата по сделке, однако переход права собственности не зарегистрирован в связи со смертью продавца 13.04.2017 года. В настоящее время истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Требенок О.И. к Шуваловой Г.В. на вышеуказанную квартиру.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. постановлено:

В иске Шуваловой Г.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Требенок О.И. являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32,2 кв.м, расположенной по адресу: -.

25 января 2017 года между Требенок О.И. (продавцом) и Шуваловой Г.В. (покупателем) был заключен договор купли продажи вышеуказанной квартирой.

Согласно п.1 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру площадью 32,2 кв.м, в том числе жилой 16,9 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0014009:7809, расположенную по адресу: -, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2 договора купли-продажи указанная квартира принадлежит Требенок О.И. на основании договора передачи в собственность, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем 26.04.2010 года сделана запись регистрации 77-77-03/010/2010-462.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стороны оценили вышеуказанную квартиру в размере 3 500 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи указанная квартира продана покупателю за 3 500 000 рублей.

На основании п. 5 договора купли-продажи расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора.

Согласно п. 7 заключенного между сторонами договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на вышеуказанную квартиру после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В ходе рассмотрения дела суду представлена расписка от 25 января 2017 года, согласно которой Требенок О.И. получила по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2017 года от Шуваловой Г.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб. В данную сумму включена: задолженность по распискам за период 2014 -2017 годы в размере 3 350 000 руб. и полученная 25.01.2017 года денежная сумма в размере 150 000 руб.

25 января 2017 года между Требенок О.И. (продавцом) и Шуваловой Г.В. (покупателем) был составлен передаточный акт, согласно п. 1 которого продавец передал, а покупатель принял однокомнатную квартиру площадью 32,2 кв.м, в том числе жилой 16,9 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0014009:7809, расположенную по адресу: -, на условиях, предусмотренных договором.

13.04.2017 года Требенок О.И. скончалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Шувалова Г.В. не представила доказательств уклонения Требенок О.И. при жизни от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, равно как и доказательств, подтверждающих обращение Шуваловой Г.В. к Требенок О.И с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении умершей на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры к истцу, равно как и доказательств подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам в период с 25.01.2017 года по 13.04.2017 года, истцом не представлено, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что расписка о получении Требенок О.И. от Шуваловой Г.В. денежных сумм в качестве оплаты квартиры по договору купли-продажи от 25.01.2017 года выполнена на компьютере, равно как и долговые расписки, представленные в материалы дела.

При этом из содержания самой расписки от 25.01.2017 года с очевидностью следует, что фактического расчета по договору купли- продажи между сторонами сделки произведено не было, квартира передавалась в счет исполнения долговых обязательств.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций.

Вместе с тем доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации, тогда как доводы кассационной жалобы вышеприведённых выводов суда не опровергают.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шуваловой Г.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова