Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7366/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Чернышевой Е.Н., поступившую в Московский городской суд 31.05.2018 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Чернышевой Е.Н. к ОАО "Московский хладокомбинат N 14" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Чернышева Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Московский хладокомбинат N 14" о признании незаконным приказа об увольнении от 18.04.2017 г, восстановлении на работе в должности лифтера грузового лифта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере - руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11.01.2002 г. работала у ответчика в должности лифтера грузового лифта, 18.04.2017 г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец полагала свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования Чернышевой Е.Н. к ОАО "Московский хладокомбинат N 14" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что с 11.01.2002 г. Чернышева Е.Н. была принята на работу в ОАО "Московский хладокомбинат N 14" на должность лифтера грузового лифта в электроучасток на условиях трудового договора N 20 от 11.01.2002 г, предусматривающего сменный режим рабочего времени (работу по графику); приказом N 403 от 07.10.2004 г. переведена в технологический цех лифтером грузового лифта.

11.11.2016 г. ОАО "Московский хладокомбинат N 14" издан приказ N 377 об изменении с 16.01.2017 г. режима работы: лифтеров технологического цеха в части, касающейся введения 3-х сменного графика работы 1 смена - с 8.00 до 17.00, 2 смена - с 8.00. до 20.00, 3 смена - с 20.00 до 8.00. взамен 2-х сменного (с 08.00 до 20.00); с данным приказом истец ознакомлена 19.12.2016 г.; согласно правовой позиции ответчика, указанные изменения вызваны принятием Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве", в соответствии с которым запрещен въезд и движение на территории г. Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, при этом ОАО "Московский хладокомбинат N 14" признано объектом городского значения и является одной из крупнейших площадок страны по хранению продуктов питания, обеспечивающей продовольствием население как Москвы, так и Московского региона; в связи с тем, что погрузка и выгрузка продуктов питания производится на территории предприятия автомобильным транспортом, разрешенная максимальная масса которых превышает 12 тонн, ОАО "Московский хладокомбинат N 14" было вынуждено обеспечить прием товаров в вечернее и ночное время.

16.11.2016 г. изменения, касающиеся нового графика сменности лифтеров технологического цеха, согласованы с председателем профкома МОО ППО работников и утверждены Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы. Также внесены изменения в коллективный договор ОАО "Московский хладокомбинат N 14", а именно в Положение о регламенте рабочего времени и времени отдыха на ОАО "Московский хладокомбинат N 14 и правила внутреннего трудового распорядка работников предприятия.

Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, о переводе лифтеров грузового лифта технологического цеха на 3-х сменный режим работы и необходимости до 11.04.2017 г. принять решение по данному вопросу, было вручено Чернышевой Е.Н. 09.02.2017 г.

10.03.2017 г. график сменности на апрель месяц, начиная с 11-го числа, доведен до сведения Чернышевой Е.Н, однако истец отказалась его подписывать.

06.04.2017 г. истец обратилась к руководству ОАО "Московский хладокомбинат N 14" с заявлением об установлении ей режима работы с 08.00 до 20.00 - 2/2 (в рабочих дня, 2 выходных дня); 11.04.2017 г. Чернышевой Е.Н. под роспись вручен ответ генерального директора Ширшова А.В. о невозможности установления режима работы с 08.00 до 20.00 (2 рабочих дня, 2 выходных дня), так как лифтеры грузовых лифтов технологического цеха работают в режиме 3-х смен.

11.04.2017 г. истец отказалась подписать соглашение N 119-с об изменении и дополнении трудового договора.

11.04.2017 г. составлен акт об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, с которым Чернышева Е.Н. также была ознакомлена.

Приказом N 68 от 18.04.2017 г. Чернышева Е.Н. уволена с занимаемой должности 18.04.2017 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышевой Е.Н. о признании увольнения незаконным, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, это условие, связанное с трудовой функцией, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Отказывая в удовлетворении требований Чернышевой Е.Н. о признании ее увольнения незаконным, суд исходил из того, что истец была своевременно уведомлена о причинах изменения существенных условий трудового договора и причинах вызвавших данные изменения, иных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом ее квалификации, у ответчика не имелось, согласия на продолжение работы в новых условиях от истца не поступило, в связи с чем оснований для признания приказа ОАО "Московский хладокомбинат N 14" N 68 от 18.04.2017 г. об увольнении Чернышевой Е.Н. по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые аналогичны по содержанию тем, что были предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционной инстанции.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Тогда как доводы кассационной жалобы вышеприведённых выводов суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения, ввиду отсутствия согласия профсоюза на увольнение истца основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ, тогда как согласно нормам трудового права, в частности ст. 74 ТК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, основание увольнения Чернышевой Е.Н. не подпадает под предусмотренные законом случаи принятия решений об увольнении с учетом мнения профсоюзного органа.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернышевой Е.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова