Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7367/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Корнетова С.А., поступившую в Московский городской суд 31.05.2018 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. по делу по иску Корнетова С.А. к ООО "007 EX" об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Корнетов С.А. обратился в суд с иском к ООО "007ЕХ", уточнив исковые требования, просил отменить приказ о прекращении трудового договора N 9 от 15 марта 2017 года, признать запись в трудовой книжке от 15 марта 2017 года недействительной, восстановить его на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула - 63 549 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда - 300 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 42 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19 августа 2016 года по 15 марта 2017 года работал в ООО "007ЕХ" в должности главного бухгалтера с заработной платой 66 500 руб. в месяц. 15 марта 2017 года подал работодателю заявление, в котором просил уволить его с 15 марта 2017 года по соглашению сторон. Приказом генерального директора ООО "007ЕХ" от 15 марта 2017 года истец уволен с работы по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Между тем, соглашение об увольнении между сторонами не было подписано, соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением, в связи с чем увольнение является незаконным.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнетова С.А. к ООО "007ЕХ" - отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что с 19 августа 2016 года по 15 марта 2017 года Корнетов С.А. работал в ООО "007ЕХ" в должности главного бухгалтера с заработной платой 66 500 руб. в месяц.

15 марта 2017 года Корнетов С.А. подал работодателю заявление, в котором просил уволить его с работы с 15 марта 2017 года по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом ООО "007ЕХ" от 15 марта 2017 года N9 Корнетов С.А. уволен с работы по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании приказа об увольнении соответствующая запись сделана в трудовой книжке истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии, пришел к выводу об отказе Корнетову С.А. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа о прекращении трудового договора, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом заявления о расторжении трудового договора, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на написание указанного заявления истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, вместе с тем указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов судом также было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций.

Вместе с тем доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. Тогда как доводы кассационной жалобы вышеприведённых выводов суда не опровергают.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что протокол судебного заседания от 19.09.2017 г. не содержит сведений об исследовании письменных материалов дела.

Вместе с тем в силу ст. 231 ГПК РФ неполнота и неточность протокола судебного заседания могут быть восполнены в порядке, установленном ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корнетова С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова