Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7399/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Щербаковой Г.И. направленную посредством почтовой связи 22 мая 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Щербаковой Г.И. к МВД России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Щербакова Г.И. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 469 728, 94 руб, расходов по оплате транспортного налога в сумме 12 870 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб, расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 10 000 руб. ссылаясь на то, что, 05 мая 2012 г. следователем СО ОМВД России по Каширскому району Московской области в качестве вещественного доказательства у нее было изъято транспортное средство Хундай, г.р.з. *, 22 марта 2013 г. постановлен приговор, которым определена судьба вещественного доказательства, а именно автомашина оставлена ей по принадлежности. Был выдан исполнительный лист, но его требования исполнены не были, так как не удалось установить местонахождение автомашины. Истец полагает, что действия сотрудников полиции являются незаконными, поскольку нарушают положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также Инструкцию "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества организации органами предварительного следствия, дознания и суда", и ей причиняют ущерб в виде утраты автомашины и нравственных страданий.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года постановлено:

Отказать Щербаковой Г. И. в удовлетворении требований к МВД России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

В соответствии с действовавшим в то время Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Так, согласно статье 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность по ст. ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Щербаковой Г.И. принадлежит транспортное средство Хундай, г.р.з. *.

05 мая 2012 года постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Кашира транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, и определено его место хранения - специализированная стоянка по адресу: Московская обл, г. Кашира, Иваньковское шоссе, д.2.

22 марта 2013 года Каширским городским судом Московской области поставлен приговор, в котором указано о судьбе вещественного доказательства - оставить транспортное средство по принадлежности.

Постановлением судьи Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. вещественное доказательство - автомашина Хундай возвращена по принадлежности Щербаковой Г.И.

18 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении специализированной стоянки ООО "Оператор специализированных стоянок МО". Исполнительное производство было окончено 26 июня 2015 г. ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Согласно акту от 26 июня 2015 г. автомашина на стояке не обнаружена.

Согласно налоговому уведомлению N337363 налоговая инспекция начислила налог на транспортное средство в сумме 4290 руб.

Данная сумма уплачена истцом 11 ноября 2013 г. Также уплачен транспортный налог за 2013 г. на сумму 8580 руб.

Также суд установил, что 22 апреля 2009 г. между ОМВД по Каширскому района и ЗАО "Облспецстоянка" заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Московской области, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

25 января 2011 г. заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с данным договором, транспортное средство было направлено на специализированную стоянку по адресу: Московская обл, г. Кашира, Иваньковское шоссе, д.2.

Согласно пункту 2.3 договора ЗАО "Облспецстоянка" несет ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству или находящемуся в нем имуществу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Щербаковой Г.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные и объективные доказательства, подтверждающие основания для взыскания компенсации морального вреда, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении морального вреда и наличии противоправных действий со стороны сотрудников МВД России, истцом в суд представлены не были.

Апелляционная инстанция, с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что поскольку обязанность хранителя, установленная законодательством, была возложена на ЗАО "Облспецстоянка", а обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами то, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, должен возмещаться в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ЗАО "Облспецстоянка", как лицом, причинившим ущерб, а не Российской Федерацией, так как причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и наступлением вреда отсутствует, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом сам факт передачи транспортного средства на спецстоянку и невозможности установить место нахождения автомобиля не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в суд не представлено. Также не подлежат возмещению судебные расходы истца о проведении оценки стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал истцу в удовлетворении исковых требований несмотря на обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на законодательство, равно как и доводы о том, что судом не был учтен факт заключения договора между уполномоченным органом и ООО "Оператор специализированных стоянок МО" и не исследованы надлежащим образом доказательства факта транпортировки транспортного средства на специализированную стоянку, т.к. судом не был учтен факт нарушения МВД России порядка изъятия вещи и наличие ненадлежащего контроля со стороны МВД, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, и вопреки доводам ответчика, получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что постановлением судьи Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. вещественное доказательство - автомашина Хундай возвращена по принадлежности Щербаковой Г.И. и в нем отмечено, что указанное транспортное средство помещено на хранение на специализированную стоянку ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Иваньковское шоссе, д. 2, вследствие чего, оснований полагать, что МВД России отвечает за возврат принятого транспортного средства нельзя признать правомерным, поскольку указанный автомобиль надлежащим образом выбыло из владения ответчика на хранение к третьим лицам

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щербаковой Г.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.