Определение Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4г-7401/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Сагенбаева И.А., поступившую в Московский городской суд 25.05.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Сагенбаева И.А. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома,

установил:

Сагенбаев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома по адресу: -, незаконным. Заявленные исковые требования, с учетом последующих уточнений, истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения N -, расположенного в указанном выше доме. 07 апреля 2017 года ответчиком объявлен конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом. Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте в сети "Интернет". В нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 организатор конкурса не уведомил собственников дома в установленном порядке о проведении конкурса. На момент публикации извещения о проведении конкурса собственниками многоквартирного дома N 12 был выбран способ управления многоквартирным домом и принятое решение было реализовано, так как действовал договор управления от 25 марта 2011 года, заключенный между истцом и ООО "Управляющая компания "Созидание" на основании решения собрания будущих собственников дома от 12 августа 2010 года. Указанные договор и решения собрания признаны недействительными не были. 29 мая 2017 года собственниками дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, на основании которого был подписан договор управления от 05 июня 2017 года. При утверждении в конкурсной документации перечня обязательных и дополнительных работ для дома N 12 организатор конкурса допустил нарушения порядка ценообразования. По мнению истца, многоквартирный дом N 12 не относится к категории домов, в отношении которых мог быть объявлен конкурс, конкурс проведен с нарушением закона, ответчик право на проведение конкурса не имел.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. постановлено:

Исковое заявление Сагенбаева И.А. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома незаконным оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Судом установлено, что Сагенбаев И.А. является собственником квартиры N - в многоквартирном жилом доме N 12 по адресу: -.

Решением общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома N 12 от 12 августа 2010 года утвержден способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющей компанией утверждено ООО "Управляющая компания "Созидание".

25 марта 2011 года между названной компанией и истцом заключен договор N 1059-УМД управления многоквартирным домом, сроком действия на три года с условием возможного пролонгирования.

В соответствии с предписанием Мосжилинспекции N ОВ-О-Н-01590/1 от 29 декабря 2016 года Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы организован открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом N 12 по адресу:-.

07 апреля 2017 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет опубликовано извещение о проведении торгов в форме проведения открытого конкурса, дата проведения конкурса 28 июня 2017 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 от 29 мая 2017 года утверждена для управления домом управляющая организация ЗАО УК "Капитал-Инвест", решено заключить договор управления домом с названной организацией.

05 июня 2017 года между истцом и ЗАО УК "Капитал-Инвест" заключен договор управления многоквартирным домом.

27 июня 2017 года от генерального директора ЗАО УК "Капитал-Инвест" в Префектуру поступило заявление об отказе от управления домом N 12.

По результатам проведенного открытого конкурса управляющей организацией дома N 12 стало ООО "ПИК-Комфорт", которое приступило к управлению многоквартирным домом с 01 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования истца и признавая их необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в силу положений ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Закона города Москвы "Об организации местного самоуправления в городе Москве", наделен полномочиями по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, проведенный открытый конкурс соответствовал требованиям закона.

Одновременно суд первой инстанции проверил доводы истца о незаконности проведенного ответчиком конкурса применительно к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, и признал, что организация и проведение конкурса требованиям закона и названным Правилам не противоречили.

При этом судом первой инстанции было учтено, что на момент проведения ответчиком оспариваемого конкурса собственники помещений многоквартирного дома N 12 не реализовали решение о выборе способа управления, в связи с чем оснований для отказа в проведении конкурса у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку дело передавалось на рассмотрение нескольким судьям, определение о передаче дела в производству судье Ивановой О.С, а также определение о принятии дела к производству судьи Ивановой О.С. после возвращения дела в производство судье Ивановой О.С. в материалах дела отсутствуют.

Однако приведённый довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку приведённые доводы не свидетельствуют о том, что судебное разбирательство не производилось с самого начала (ч. 2 ст.157 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сагенбаева И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова