Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7431/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Акимова Г.Б., направленную по почте 23 мая 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску нотариуса города Москвы Ралько В.В., нотариуса города Москвы Акимова Г.Б. к Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата", Главному управлению Министерства юстиции РФ по Москве, Управлению ФНС по городу Москве о признании недействительным устава, регистрации изменений в устав, записи о регистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус города Москвы Ралько В.В, нотариус города Москвы Акимов Г.Б. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата", Главному управлению Министерства юстиции РФ по Москве, Управлению ФНС по городу Москве о признании недействительным устава, регистрации изменений в устав, записи о регистрации изменений, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных нотариусом города Москвы Ралько В.В, нотариусом города Москвы Акимовым Г.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Акимов Г.Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 апреля 2017 года состоялось общее Собрание членов Московской городской нотариальной палаты, на котором принято решение, в том числе об утверждении изменений в Устав Московской городской нотариальной палаты; протоколом N 1 общего Собрания членов Московской городской нотариальной палаты от 19 апреля 2017 года установлено, что на собрании присутствовали 648 из 701 нотариуса города Москвы, что составило более 50% от общего числа голосов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы нотариус города Москвы Ралько В.В, нотариус города Москвы Акимов Г.Б. исходили из того, что

оспариваемое решение недействительно в силу оспоримости, поскольку допущено существенное нарушение правил составления протокола: в протоколе отсутствует указание на место проведения собрания, а также вид проведения общего собрания членов, кроме того, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и в силу ничтожности, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня: в повестки предполагалось утверждение проекта новой редакции Устава, а в протоколе указана формулировка - изменения в Устав, на собрании отсутствовал кворум; в связи с изложенным просили признать недействительным, не имеющим юридической силы решение об утверждении изменений в Устав внеочередным Собранием членов Московской городской нотариальной палаты от 19 апреля 2017 года, регистрацию изменений в Устав МГНП Управлением Минюста по Москве, а также запись о регистрации изменений в ЕГРЮЛ за номером 2177700172142.).

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных нотариусом города Москвы Ралько В.В, нотариусом города Москвы Акимовым Г.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений; согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества; решение собрания может приниматься посредством заочного голосования; при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания; о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания; в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; в соответствии с положениями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого

признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно; согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2); согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица; в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности; доводы истцов об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения; представленное со стороны истцов заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз имени Соколова", согласно выводам которого в собрании членов Московской городской нотариальной палаты 19 апреля 2017 года принимало участие 253 человека, не может быть принято во внимание как доказательство по делу, поскольку оно не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности; доводы истцов о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на

волеизъявление участников собрания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 8 главы VI устава МГНП в редакции, действовавшей на дату общего собрания, правление извещает членов МГНП о проведении собрания путем рассылки каждому члену МГНП по электронной почте повестки дня и других материалов, касающихся вопросов, включенных в повестку дня, не позднее 10 дней до даты проведения собрания; при этом, 21 марта 2017 года на основании решения правления каждому нотариусу города Москвы разослана информация о проведении общего собрания; 29 марта 2017 года направлена нотариусам города Москвы повестка дня, регламент общего собрания, проект новой редакции устава, пояснительная записка к уставу, сравнительная таблица изменений, предложенных к утверждению в устав; 12 апреля 2017 года нотариусам города Москвы направлено письмо с просьбой направить свои предложения и замечания к проекту устава; истцами вплоть до даты Общего собрания какие-либо предложения об изменении проекта повестки дня, регламента Общего собрания, проекта изменений в устав МГНП не направлялись; согласно пункту 9 главы VI устава МГНП в редакции, действовавшей на дату Общего собрания, собрание ведет председатель собрания, которым по должности является президент МГНП, а в случае отсутствия президента или невозможности ведения им собрания собрание ведет вице-президент, исполняющий обязанности президента, или другой член правления по решению собрания; по предложению председателя собрания собрание вправе избрать сопредседателя собрания; по рассматриваемым вопросам собрание принимает решения; как следует из протокола N01 общего собрания членов МГНП от 19 апреля 2017 года и регламента проведения Общего собрания, утвержденного Общим собранием, по второму вопросу повестки дня Общего собрания выслушан докладчик, член правления МГНП, член рабочей группы по подготовке изменений в устав МГНП И.В.

Радченко; после чего предоставлено слово желавшим выступить по указанному вопросу повестки дня, в том числе Ралько В.В, Акимову Г.Б.; по смыслу статьи 24 Основ и пунктов 11, 12 устава МГНП в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания, по общему правилу голосование осуществляется открыто; тайное голосование по вопросам повестки дня общего членов МГНП допускается только в исключительных случаях и только при поддержке соответствующего предложения большинством участников собрания; предложений о тайном голосовании по вопросу внесения изменений в Устав МГНП не поступало в МГНП до даты проведения общего собрания; по окончании обсуждения вопроса председателем общего собрания членов предложено проголосовать за высказанные предложения в порядке их поступления; в результате большинство голосов (340 голосов - за, 172 голоса - против, 114 голосов - воздержалось) отдано за предложение, озвученное докладчиком; изменения в устав МГНП утверждены открытым голосованием в редакции, предложенной докладчиком; таким образом, общее собрание было созвано и проведено в порядке, установленном действующим законодательством и уставом МГНП, нотариусам города Москвы были заблаговременно высланы все материалы Общего собрания, предоставлена возможность представить свои замечания и предложения, на Общем собрании была озвучена формулировка предполагаемого к принятию решения, участникам была предоставлена возможность выступить на Общем собрании; указанные действия в полной мере позволили участникам Общего собрания заблаговременно принять решение по предложенному вопросу повестки дня и выразить свое мнение в ходе Общего собрания, что отражено в результатах голосования; доводы истцов о недействительности решения от 19 апреля 2017 года в связи с отсутствием в протоколе от 19 апреля 2017 года сведений, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание; согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны

быть указаны: дата, время и место проведения собрания; в оспариваемом протоколе от 19 апреля 2017 года N1 не указан адрес в Москве проведения собрания; между тем, отсутствие данных сведений в протоколе общего собрания участников, подписанного в установленном порядке, не является в силу положений Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 года N 7-ФЗ (ред. от 19 декабря 2016 года) существенным нарушением порядка проведения собрания и основанием для признания недействительными решений, принятых на этом собрании; как установлено пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; отсутствие в протоколе N1 указание на вид проведения общего собрания членов -внеочередное - не влечет за собой недействительность решения, принятого на этом собрании, поскольку указание таких данных в протоколе не является обязательным; ссылки истцов на то, что вопрос о внесении изменений в Устав не был включен в повестку общего собрания МГНП, также являются несостоятельными, поскольку данный вопрос указан в пункте 2 повестки; исходя из положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица; из устава МГНП следует, что каждый нотариус-член МГНП обладает одним голосом на общем МГНП; таким образом, голосование истцов не могло повлиять на принятие решение собрания, как это следует из результата подсчета голосов, указанного в протоколе собрания; истцами не были представлены доказательства, что оспариваемое решение повлекло для них какие - либо существенные неблагоприятные последствия; тем самым, исковые требования о признании действительным решения от 19 апреля 2017 года удовлетворению не

подлежат, поскольку кворум на общем собрании имелся, общее собрание проведено в порядке, предусмотренном законом, каких - либо нарушений процедуры проведения общего собрания членов МГНП не установлено; исковые требования о признании недействительными регистрации изменений в Устав МГНП Управлением Минюста по Москве, а также записи о регистрации изменений в ЕГРЮЛ за номером 2177700172142, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от основных требований о признании недействительным решения общего собрания членов МГНП, в удовлетворении которых отказано; таким образом, в удовлетворении заявленных нотариусом города Москвы Ралько В.В, нотариусом города Москвы Акимовым Г.Б. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Акимова Г.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Акимова Г.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича, нотариуса города Москвы Акимова Г.Б. к Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата", Главному управлению Министерства юстиции РФ по Москве, Управлению ФНС по городу Москве о признании недействительным устава, регистрации изменений в устав, записи о регистрации изменений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев