Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7480/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Яроша А.А., направленную посредством почтовой связи 17 мая 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по делу по иску Яроша А.А. к МВД России о признании нарушения условий содержания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ярош А.А. обратился в суд с иском к МВД России о признании нарушения условий содержания, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период 30 мая 2012 г. по 16 января 2014 г. содержался в ИВС МО МВД России "Енисейский", однако условия содержания являлись ненадлежащими, чем ему причинены нравственные страдания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года постановлено:

Отказать Ярошу А. А. в удовлетворении требования к МВД России о признании нарушения условий содержания, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".

Судом установлено, в период с 30.05.2012 г. по 16.01.2014 г. истец находился в ИВС МО МВД России "Енисейский".

По информации начальника ИВС МО МВД России "Енисейский" Д.В. Манькова в ИВС Межмуниципального отдела МВД России "Енисейский" отсутствует санитарный паспорт ИВС, журнал с ознакомлением в правилами внутреннего распорядка ИВС, в связи с тем, что Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых" ведение вышеуказанных журналов не предусмотрено. Питание лиц содержащихся в ИВС в 2012-2014 г. осуществлялось на основании заключенных договоров с МП "Енисейское АТП", в связи с чем бракеражный журнал не велся.

Согласно журналу N 105 "Жалоб и заявлений" за период содержания в ИВС в 2012-2014г. Яроша А.А. с жалобами и обращениями к сотрудникам МО МВД России "Енисейский" не обращался.

Также суд установил, что истец обратился в суд за защитой свих прав через 5 лет после событий, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержания в ИВС тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел истец.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ярошу А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие наличие незаконности действий должностных лиц ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Несмотря на то, что в своем исковом заявлении А.А. Ярош просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 380 000 руб, доказательств причинения морального вреда в столь крупном размере истцом не представлено.

Кроме того, истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а также в судебные органы в 2012 г, в момент нахождения в ИВС, однако каких-либо доказательств того, что за период содержания в ИВС истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания в суд не представлено, действия (бездействие) изолятора незаконными не признавались.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в необеспечении права Яроша А.А. на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференции, являются несостоятельными, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яроша А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.