Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7484/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Савенкова И.В., поступившую 29 мая 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по делу по иску АО КБ "Глобэкс" к Солаеву В.И., Савенкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Савенкова И.В. к АО "Глобэксбанк", Солаеву В.И, Шевченко М.А. о признании добросовестным приобретателем,

по встречному иску Солаева В.И. к АО "Глобэксбанк" о признании договоров ничтожными,

установил:

Истец АО "Глобэксбанк" (АО КБ "Глобэкс") обратился в суд с иском к Солаеву В.И, Савенкову И.В. и, уточнив требования, просил расторгнуть договор потребительского кредита N А-0015/15-М от 14 апреля 2015 года, взыскать с Солаева В.И. в пользу АО "Глобэксбанк" задолженность по договору по состоянию на 04 июня 2015 года в размере 944 317 руб. 52 коп, в том числе: 904 690 руб. 92 коп. - остаток ссудной задолженности, 16 116 руб. 92 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 920 руб. 51 коп. - проценты по договору, 238 руб. 44 коп. - проценты на просроченную задолженность, 350 руб. 73 коп. неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину " KIA ", 2015 года выпуска, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 786 435 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Савенковым И.В. предъявлено встречное исковое заявление к АО "Глобэксбанк", Солаеву В.И, Шевченко М.А. о признании добросовестным приобретателем автомашины " KIA SLS", 2015 года выпуска, прекращении залога указанного транспортного средства, установленного договором залога N0015\15-М-им от 14 апреля 2015 года.

Ответчиком Солаевым В.И. предъявлено встречное исковое заявление к АО "Глобэксбанк" о признании ничтожными договора потребительского кредита N А-0015/15-М от 14 апреля 2015 года, договора залога транспортного средства от 14 апреля 2015 года, договора банковского счета от 10 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что Солаев В.И. никогда не вступал с АО "Глобэксбанк" в кредитные правоотношения, никогда не заключал с банком договора, денежные средства в банке не получал.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования АО КБ "Глобэкс" к Солаеву В.И, Савенкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита N А-0015/15-М от 14 апреля 2015 года, заключённый между АО КБ "Глобэкс" и Солаевым В.И.

Взыскать с Солаева В.И. в пользу АО КБ "Глобэкс" задолженность по договору потребительского кредита N А-0015/15-М от 14 апреля 2015 года по состоянию на 04 июня 2015 года: остаток срочной ссудной задолженности - 904 690 руб. 92 коп, просроченная задолженность по основному долгу - 16 116 руб. 92 коп, начисленные, но не уплаченные проценты - 22 920 руб. 51 коп, проценты на просроченную задолженность - 238 руб. 44 коп, неуплаченная неустойка - 350 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 643 руб. 18 коп, а всего взыскать 962 960 руб. 70 коп.

Взыскать с Савенкова И.В. в пользу АО КБ "Глобэкс" расходы по уплате государственной в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: модель " KIA SLS ", год выпуска 2015; идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова: перлам-серебристый, модель и номер двигателя: ***, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 786 435 руб.

Взыскать с Солаева В.И. в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" расходы на проведение экспертизы N 1064/06-2 от 14 июня 2017 года в размере 44 372 руб. руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Солаева В.И. к АО КБ "Глобэкс" о признании договоров ничтожными - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Савенкова И.В. к АО КБ "Глобэкс", Солаеву В.И, Шевченко М.А. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савенков И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

07 июня 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 20 июня 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст атьёй 819 Г ражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) за ё мщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за ё мщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на не ё.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2015 года между АО КБ "Глобэкс" и Солаевым В.И. был заключён договор потребительского кредита N А-0015/15-М, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику в кредит денежные средства в размере 920 807 руб. 84 коп. на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования автомобиля, со сроком возврата до 14 апреля 2020 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В соответствии с пунктом 17 раздела 3 кредитного договора, кредит предоставляется заёмщику путём перечисления денежных средств в установленном размере на открытый заёмщику текущий счёт N ***.

Обязательства по выдаче кредита банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой сумма кредита в полном размере зачислена на счет заёмщика 14 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктами 6, 8 раздела 3 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование им производится заёмщиком равными ежемесячными платежами 05 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 23 382 руб. 47 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 10, 18 раздела 3 кредитного договора, в обеспечении исполнения кредитных обязательств заёмщик обязался предоставить банку в залог приобретаемый автомобиль: "KIA SLS", 2015 года выпуска, VIN : ***, цвет кузова: перлам-серебристый, модель и номер двигателя: ***.

Во исполнение принятого обязательства 14 апреля 2015 года между заёмщиком и банком заключён договор залога автомобиля N 0015/15-М-им.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1.2 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в размере 786 435 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога, залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к заёмщику по обеспечиваемому договору в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке, возмещению убытков, причинённых просрочкой исполнения заёмщиком обязательств по обеспечиваемому договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и возмещению убытков на содержание предмета залога.

В силу пункта 3.1.1 договора залога, залогодатель не вправе продавать, передавать в аренду, или отчуждать предмет залога в пользу третьих лиц, а также распоряжаться им без получения предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора залога, залогодатель обязан не позднее 10 дней после заключения кредитного договора передать банку подлинник паспорта транспортного средства на предмет залога с отметкой ГИБДД МВД о его регистрации на имя залогодателя.

В силу пункта 4.1 договора, залога предмет залога подлежит регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером *** от 15 апреля 2015 года).

В нарушение условий кредитного договора ответчик образом свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнял, не предоставил оригинал ПТС залогового транспортного средства, произвёл отчуждение предмета залога Шевченко М.А, который впоследствии был перепродан Савенкову И.В, ранее не обеспечил имущественное страхование автомобиля, не предоставил копию страхового полиса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств истцом в его адрес направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком добровольно не исполнено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Поскольку Солаевым В.И. оспаривалась принадлежность ему подписи в подлинном договоре потребительского займа, договоре залога, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению N 1064/06-2 от 14 июня 2017 года, подписи от имени Солаева В.И. выполнены самим - Солаевым Виктором Ивановичем.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подписи не могли быть выполнены Солаевым В.И. либо выполнены другим лицом, суду представлено не было.

Суд сделал правомерный вывод об отказе Солаеву В.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожными договора потребительского кредита, договора залога, договора банковского счета.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Солаевым В.И. обязательств по заключенному с АО КБ "Глобэкс" договору потребительского кредита N А-0015/15-М от 14 апреля 2015 года в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение.

Согласно расчёту истца, задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 04 апреля 2015 года составила 944 317 руб. 52 коп, из которых остаток срочной ссудной задолженности - 904 690 руб. 92 коп, просроченная задолженность по основному долгу - 16 116 руб. 92 коп, начисленные, но не уплаченные проценты - 22 920 руб. 51 коп, проценты на просроченную задолженность - 238 руб. 44 коп, неуплаченная неустойка - 350 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчёт судом признан верным и соответствующим условиям договора, ответчиком данный расчёт не оспорен.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований АО "Глобэксбанк" о взыскании с Солаева В.И. задолженности по кредитному договору N А-0015/15-М от 14 апреля 2015 года в размере 944 317 руб. 52 коп, а также о расторжении данного договора, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы: в пользу АО "Глобэксбанк" - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 643 руб. 18 коп, в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" - расходы на проведение экспертизы в размере 44 372 руб. 60 коп.

Судом учтено, что ответчиком Солаевым В.И. нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия банка (залогодержателя) было отчуждено третьему лицу -

Шевченко М.А. Впоследствии транспортное средство " KIA SLS " продано Савенкову И.В, предъявившему встречные исковые требовании о признании его добросовестным приобретателем.

Согласно свидетельству о регистрации ТС N 48 26 826753 от 26 мая 2015 года, собственником указанного автомобиля является Савенков И.В.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на интернет-сайте N *** от 15 апреля 2015 года, свидетельство о регистрации ТС выдано собственнику Савенкову И.В. лишь 26 мая 2015 года.

Суд исходил из того, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности до обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля Савенков И.В. имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, об имеющихся на автомобиль обременениях Савенков И.В. должен был знать, оснований для освобождения его от перешедших обязанностей залогодателя и удовлетворения встречных исковых требований о признании Савенкова И.В. добросовестным приобретателем, не имелось.

Принимая во внимание нарушение заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, а также соразмер ность имеющейся задолженности стоимости заложенного имущества, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований банка и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство " KIA SLS ", 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, цвет кузова: перлам-серебристый, модель и номер двигателя: ***, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 786 435 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. взысканы с Савенкова И.В. в пользу АО "Глобэксбанк" в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Шевченко М.А, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Шевченко М.А. о нарушении своих прав не заявлял, решение суда не обжаловал.

Доводы о том, что Савенкову И.В. не были направлены судом по почте все необходимые документы, касающиеся заявленного банком иска, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении процессуальных норм. Осведомлённость Савенкова И.В. о наличии в суде гражданского дела подтверждается предъявлением им встречных исковых требований. Он не был лишён возможности самостоятельно либо через представителя пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать суду объяснения и возражать против исковых требований.

Указание Савенкова И.В. в кассационной жалобе на отсутствие протокола судебного заседания от 04 августа 2015 года не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции имеется упоминание о Стариковой М.И, которая участия в деле не принимала, в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что данное указание суда первой инстанции является опиской, которая в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть устранена по заявлению участвующих в деле лиц либо по инициативе суда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савенкова И.В. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по делу по иску АО КБ "Глобэкс" к Солаеву В.И, Савенкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Савенкова И.В. к АО "Глобэксбанк", Солаеву В.И, Шевченко Михаилу Александровичу о признании добросовестным приобретателем,

по встречному иску Солаева В.И. к АО "Глобэксбанк" о признании договоров ничтожными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева