Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7485/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Абубакирова Р.Н., поступившую 29 мая 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Абубакирова Р.Н. к ООО "Автоштадт" о защите прав потребителей,

установил:

Абубакиров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автоштадт" о взыскании стоимости диагностики, работ и деталей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09 февраля 2016 года он обратился к ответчику для проведения диагностики автомобиля "Фольксваген Пассат", VIN ***, в связи с запотеванием стёкол и отсутствием циркуляции воздуха в салоне. Стоимость диагностики составила 1 120 руб. Истцу были даны рекомендации по выполнению диагностики блока управления климатической установки с последующей заменой заслонок рециркуляции. В ходе приёмки автомобиля мастером Фомичёвым Е.Ю. после произведения предварительных расчётов истцу было пояснено, что стоимость всех работ и деталей составит примерно 31 000 руб, заказ отсутствующих запасных частей займёт от 3 до 5 дней.

23 февраля 2016 года истец сдал автомобиль в автосервис для проведения диагностики согласно полученным рекомендациям. Через некоторое время Фомичёв Е.Ю. связался с истцом и сообщил ему, что диагностика проведена, проблем с блоком управления не выявлено, проведены замены трёх заслонок, всё функционирует исправно. Стоимость работ и деталей составила 39 925 руб. 26 коп, что на 25 % больше ранее рассчитанной стоимости. 25 февраля 2016 года указанная стоимость оплачена истцом.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля запотевание стёкол происходило в очень короткие интервалы и с большей интенсивностью, что вызвало две аварийные ситуации. 29 февраля 2016 года истец снова отвёз автомобиль к ответчику с изначальной проблемой - запотеванием стёкол. После проведения диагностики ему было сообщено, что автомобилю требуется замена блока управления климат-контроля, стоимость работ и деталей составит около 40 000 руб.

09 марта 2016 года истец забрал свой автомобиль из сервиса. Сменщик мастера Фомичёва Е.Ю. - Шитов А. требовал оплаты счёта на 2 240 руб. за работы по устранению недостатков выполненной ранее работы - диагностики и устранения неисправностей, отказываясь выдать автомобиль. После возражений истца автомобиль был выдан. 23 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате 1 120 руб, оплаченных за неверную диагностику, и 39 925 руб. 26 коп, оплаченных в счёт ремонта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе проведения диагностики в присутствии истца в другом автосервисе, при открытии доступа к заслонкам в местах их замены была обнаружена сломанная деталь, которая является последствием ремонта, произведённого ООО "Автоштадт". После замены блока управления климат-контроля проблема запотевания стёкол была устранена.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом провёл диагностику, не выполнил требующиеся работы, ввёл истца в заблуждение относительно стоимости ремонта, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость диагностики в размере 1 120 руб, стоимость работ и деталей в размере 39 925 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку за период с 29 февраля 2016 года по 08 сентября 2016 года в размере 78 768 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб.

Решением гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абубакирова Р.Н. к ООО "Автоштадт" о взыскании стоимости диагностики, работ и деталей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с Абубакирова Р.Н. в пользу ООО "Автоштадт" судебные расходы в размере 76 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абубакиров Р.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

06 июня 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 14 июня 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) перечислены в статье 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право потребителя на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав следует из положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2016 года Абубакиров Р.Н. обратился в ООО "Автоштадт" для проведения диагностики автомобиля "Фольксваген Пассат", VIN ***, в связи с запотеванием стёкол и отсутствием циркуляции воздуха в салоне. Стоимость диагностики составила 1 120 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

23 февраля 2016 года истец сдал автомобиль в автосервис для устранения выявленных диагностикой нарушений. Диагностика и ремонт (замена заслонок рециркуляции) произведены, стоимость работ и деталей составила 39 925 руб. 26 коп, была оплачена истцом 25 февраля 2016 года.

29 февраля 2016 года истец повторно обратился к ответчику с первоначальной проблемой - запотеванием стёкол. Диагностика показала, что автомобилю требуется замена блока управления климат-контроля.

09 марта 2016 года истец забрал автомобиль.

23 марта 2016 года истец предъявил к ответчику претензию о возврате сумм в 1 120 руб. и 39 925 руб. 26 коп, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления в действиях ответчика некачественного проведения диагностики системы кондиционирования и замене электроприводов заслонок системы кондиционирования, по ходатайству ООО "Автоштадт" определением Гагаринского районного суда от 28 сентября 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр КВЕСТ". Суд указал на обязательность проведения экспертизы с осмотром автомашины, а также представления истцом электроприводов заслонок системы кондиционирования, ранее демонтированных с его автомобиля.

Судебная экспертиза проведена без осмотра автомашины, поскольку истец её экспертам не предоставил, лишив экспертов возможности провести полное исследование и ответить на часть поставленных судом вопросов.

Согласно заключению ООО "Центр КВЕСТ" N 02-07-17 от 12 мая 2017 года, в связи с отсутствием автомобиля, экспертом не даны ответы на вопросы о том, возможно ли идентифицировать электроприводы заслонок системы кондиционирования как ранее демонтированные, работоспособны ли электроприводы заслонок системы кондиционирования, была ли их замена необходима, возможна ли их дальнейшая эксплуатация и находится ли система в исправном состоянии.

Эксперты пришли к выводам, что на автомобиле "Фольксваген Пассат", VIN ***, были произведены указанные в актах выполненных работ действия по замене электроприводов заслонок системы кондиционирования и электронного блока управления систем кондиционирования. Зафиксированные в материалах дела взаимосвязи установленных в результате проведённых диагностических работ совокупности требуемых ремонтных воздействий в целом соответствуют способам устранения заявленных неисправностей. Последовательность ремонтных операций и номенклатура заменяемых элементов соответствует результатам проведённых ранее диагностических работ и направлена на устранение заявленного недостатка. С технической точки зрения принцип исключения из системы неработоспособных элементов положен в основу восстановления работоспособности многих систем, в том числе и автомобилей марки " Volkswagen ". Каких-либо нарушений со стороны ответчика при проведении диагностики и ремонта установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы судом положено в основу решения, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.

При этом именно по вине истца, не исполнившего требования определения суда о предоставлении своего автомобиля для проведения экспертного исследования, эксперты были лишены возможности ответить на ряд вопросов.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представленное истцом заключение ООО "Защита" от 07 сентября 2016 года в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего исковые требования, судом во внимание не принято.

Суд исходил из того, что недостатков выполненных ответчиком работ по диагностике и ремонту автомобиля истца, а также причинно-следственной связи между выполненными работами и наличием неисправностей в автомобиле истца, установлено не было.

Вывод суда об отказе Абубакирову Р.Н. в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что расходы на проведение по настоящему гражданскому делу экспертизы в размере 76 000 руб. понесены ответчиком.

Таким образом, с учетом отказа Абубакирову Р.Н. в удовлетворении исковых требований, судом правомерно взысканы с истца в пользу ООО "Автоштадт" понесённые ответчиком расходы на проведение экспертизы в вышеуказанном размере.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у него право на предъявление исковых требований, получили оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке и правомерно отклонены. Вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление исковых требований не привёл к вынесению неправильного решения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы было назначено при отсутствии необходимости, являются несостоятельными. Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что проведение экспертизы назначено судом по ходатайству ответчика для проверки обоснованности доводов искового заявления Абубакирова Р.Н. с учетом представленных ООО "Автоштадт" возражений.

Вместе с тем, право оценки доказательств в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом принято в качестве доказательства письмо экспертов о невозможности ответить на вопросы суда, противоречат материалам настоящего гражданского дела, из которых следует, что ООО "Центр КВЕСТ" в установленном порядке и на основании судебного определения было подготовлено экспертное заключение (т.2, л.д. 20-36).

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судебными инстанциями доказательств, выражают несогласие с принятым решением, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абубакирова Р.Н. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Абубакирова Р.Н. к ООО "Автоштадт" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева