Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7493/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Егоричева Р.В., направленную по почте 25 мая 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 мая 2018 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-4079/17 по иску Егоричева Р.В. к ООО "Пегас" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Егоричев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Пегас" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцом на семью из 4-х человек у ответчика был приобретён туристский продукт, включающий в себя перелёт по маршруту Москва - Акаба (Иордания) - Москва, страхование, проживание в отеле. Истец получил электронные авиабилеты с датой вылета в Москву 13 октября 2016 года в 19-20 по местному времени рейсом N 46602 авиакомпании LLC "NORD WIND". Однако время вылета было перенесено на 16-20 по местному времени, о чём истец не был информирован, в результате чего его семья не смогла вылететь в Москву. Предоставление ответчиком недостоверной информации о времени вылета причинило истцу убытки, связанные с проживанием в отеле в период с 13 октября 2016 года по дату следующего прямого вылета в Москву 20 октября 2016 года в размере 30.990,00 руб.; арендой автомобиля для перемещения из отеля в размере 15.596,51 руб.; приобретением международного страхового полиса на всех членов семьи в размере 1.512,37 руб.; оформлением по месту работы отпуска без сохранения заработной платы в размере 28.422,56 руб. Поскольку действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 76.521,44 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 60.000,00 руб. - по 15.000,00 руб. каждому члену семьи; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года постановлено:

Егоричеву Р.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Пегас" о защите прав потребителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставлено без изменения.

Егоричевым Р.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных выше судебных актов и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Егоричевым Р.В. для себя и членов своей семьи был приобретён туристский продукт, включающий в себя перелёт по маршруту Москва - Акаба (Иордания) - Москва, страхование, групповой трансфер (аэропорт - отель - аэропорт), проживание в отеле "Radisson Blu Tala Bay Resort Aqaba 5*" в период с 02 октября 2016 года по 13 октября 2016 года.

Туроператором по договору о реализации туристского продукта является ООО "Пегас", который формирует и продвигает туристские продукты, сформированные иностранным контрагентом на основании договора.

Заявка на бронирование туристского продукта N 1439825 (туристы... была направлена турагентом ИП Маскутовой И.Н.; совместная деятельность туроператора ООО "Пегас" и турагента ИП Маскутовой И.Н. осуществляется на основании контракта N 5567 от 28 мая 2015 года, п. 3.1.1 которого предусмотрено, что обязанность по предоставлению туристам полной и достоверной информации по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о дате и условиях перелёта, возложена на турагента.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что информация об изменении времени вылета рейса самолёта была предоставлена туроператором ООО "Пегас" турагенту ИП Максутовой И.Н. по электронной почте; первичные сведения об отмене рейса 13 октября 2016 года в 19-20 и добавлении 13 октября 2016 года в 16-30 были направлены 03 октября 2016 года, т.е. за 10 дней до предполагаемой даты вылета; последующие незначительные изменения времени рейса (16-35, 16-20) последовали 10 октября 2016 года и 12 октября 2016 года.

Информация об изменении времени вылета отдыхающих туристов была размещена на стендах информации отеля и папке туроператора, являющихся общедоступными; эти обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, а также тем, что вся группа туристов, следующих на тот же рейс в Москву, своевременно покинула отель и была отправлена к месту назначения (г. Москва) чартерным рейсом, в то время как истец с семьёй выехал из отеля 13 октября 2016 года в 10-00; к автобусу для группового трансфера в аэропорт не явился и на рейс зарегистрирован не был

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 1005 ГК РФ, Федеральным законом N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Егоричева Р.В. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что истец просил известить его о возможных изменениях рейса дополнительно (по телефону, электронной почте или с помощью иных средств коммуникации) представлено не было, информация о переносе рейса была заблаговременно размещена на информационных стендах отеля, с ней ознакомились все туристы отеля, вылетающие этим же рейсом. Доводы истца своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, нарушений прав истца со стороны ответчика установлено не было,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Егоричева Р.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-4079/17 по иску Егоричева Р.В. к ООО "Пегас" о защите прав потребителей, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова