Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7497/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Маха В.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 мая 2018 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-3564/17 по иску Маха В.С. к Гринкевичу А.Е., Кондрашевой Т.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мах В.С. обратился в суд с иском к Гринкевичу А.Е, Кондрашевой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 4.006.768,90 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28.233,00 руб. Требования мотивированы тем, что с июня 2012 года по август 2013 года истцом были заключены договоры об открытии банковских вкладов в нескольких банках на территории г. Москвы на общую сумму 3.670.000,00 руб. В августе 2013 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы истец был заключён под стражу и приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2013 года ему было назначено наказание... В период с августа 2013 года по октябрь 2013 года родственница истца Кондрашева Т.В. в ходе разговора с истцом узнала об имеющихся у него банковских вкладах и через адвоката предложила ему выписать доверенность на её гражданского мужа Гринкевича А.Е, чтобы он мог пролонгировать указанные договоры. Истец согласился на её предложение, при этом согласия на то, чтобы его деньги тратились по их усмотрению, он не давал. В октябре 2013 года, когда истец находился в СИЗО-4, ему для подписи передали напечатанную доверенность, которую он подписал; спустя некоторое время он узнал от адвоката, что все денежные средства, находящиеся на вкладах, сняты со счетов, а договоры расторгнуты. Истец полагает, что ответчики ввели его в заблуждение и неправомерно завладели его денежными средствами.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Маха В.С. к Гринкевичу А.Е, Кондрашевой Т.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставлено без изменения.

Махом В.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из приложенных судебных постановлений следует, что на имя Маха В.С. были открыты вклады:...

Доверенностью от 24 октября 2013 года Мах В.С. уполномочил Гринкевича А.Е. открывать на имя Маха В.С. вклады/счета рублёвые и валютные в... для проведения всех возможных финансовых операций, подписывать соответствующие виды договоров на условиях по своему усмотрению, дополнительные соглашения к договорам, с правом пролонгации договоров на любой срок, распоряжаться вышеуказанными вкладами/счетами, открытыми на имя Маха В.С, с правом внесения денежных средств, с правом снятия денежных средств и процентов, осуществлять перевод на другие вклады/счета, с правом закрытия вкладов/счетов, в т.ч. по договору... и иным счетам и вкладам этого банка, других иных банков, расположенных в г. Москве; уполномочил Гринкевича А.Е. делать заявления, подавать и получать все справки и документы, расписываться за Маха В.С. и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была подписана Махом В.С, удостоверена начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве подполковником внутренней службы Хоревым А.А... При этом была установлена личность Маха В.С. и проверена дееспособность.

Также истцом 24 октября 2013 года на имя Гринкевича А.Е. была выдана доверенность на сдачу во временное владение и пользование квартиры по адресу:.., о чём в ЕГРП Росреестра по г. Москве была сделана регистрационная запись N... оплату коммунальных платежей, налогов; выбор нанимателя, сроков, размера оплаты, возможность досрочного прекращения договора; все остальные условия уполномочил определить по усмотрению Гринкевича А.Е.; заключить договор и выполнить все действия и формальности, связанные с данным поручением; быть представителем Маха В.С. во всех государственных органах, а также в ГУИС, ЕИРЦ и других организациях по вопросу оплаты коммунальных платежей, налогов по содержанию и ремонту квартиры; делать заявления, подавать и получать все справки и документы, расписываться за Маха В.С. и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана с правом передоверия на 3 года, подписана Махом В.С. и удостоверена начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве подполковником внутренней службы Хоревым А.А. Личность Маха В.С. при этом была установлена, дееспособность проверена.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года Мах В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... ; ему было назначено наказание...

Судом установлено, что по вышеуказанной доверенности Гринкевичу А.Е. по расходному кассовому ордеру...

Истец указал, что о снятии денежных средств со счетов в банках он узнал в декабре 2013 года.

Суду представлено постановление, которым истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению в связи с отсутствием в действиях Гринкевича А.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, указав, что истец был взят под стражу за..и; находясь под следствием, поручил своей родственнице Кондрашевой Т.В. снять деньги со счетов и передать тому лицу, которое было указано им по телефону, для его защиты в суде, что и было сделано. Просила применить срок исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 185, 187, 182, 971, 975, 973, 974, 1102, 1109 195 - 205 ГКРФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Махом В.С. требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании денежных средств составляет 3 года и начинает течь с момента выдачи доверенности; доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских вкладах была выдана истцом 24 октября 2013 года, о снятии денежных средств истец узнал в декабре 2013 года, в то время как иск предъявлен в суд 28 июня 2017 года, т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности, о чём заявлено представителем ответчиков.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судебных инстанций относительно пропуска срока исковой давности, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Маха В.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-3564/17 по иску Маха В.С. к Гринкевичу А.Е, Кондрашевой Т.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова