Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7500/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Вонсовича А.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 мая 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-2319/17 по иску Вонсовича А.К. к Козарейчуку С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вонсович А.К. обратился в суд с иском к Казарейчуку С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 765.364,84 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 291.134,04 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 13.482,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика в качестве предоплаты по поставке товара посредством платежной системы "Western Union" были перечислены и переданы по расписке денежные средства. Всего истцом было перечислено ответчику 24.050,00 долларов США, что эквивалентно 765.364,84 руб. на день перечисления. Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, товар не поставлен, денежные средства не возращены.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. постановлено:

исковые требования Вонсовича А.К. к Казарейчуку С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить;

взыскать с Казарейчука С.Ю. в пользу Вонсовича А.К. сумму неосновательного обогащения в размере 765.364,84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291.134,04 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.842,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. изменить;

взыскать с Казарейчука С.Ю. в пользу Вонсовича А.К. сумму в размере 2.800,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4.477,12 руб.;

в остальной части исковых требований - отказать.

Вонсовичам А.К. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истцом ответчику по расписке от 05 мая 2012 г. переданы денежные средства в размере 2.800,00 долларов США в качестве предоплаты по инвойсу N...

Согласно инвойса от 04 мая 2012 г. определен перечень товаров на сумму 11.090,00 долларов США, предоплата 25% составляет 2.800,00 долларов США.

Согласно представленных поручений на перевод денежных средств, истцом ответчику перечислено: 12 августа 2012 г. - 3.950,00 долларов США, назначение платежа "текущие расходы"; 08 июня 2012 г. - в размере 5.000,00 долларов США, назначение платежа "подарок"; 28 июля 2012 г. - 4.400,00 долларов США, назначение платежа "частный перевод"; 07 июля 2012 г. - 1.000,00 долларов США, назначение платежа не указано; 06 июля 2012 г. - 1.900,00 долларов США, назначение платежа "частный перевод"; 11 августа 2012 г. - 5.000,00 долларов США, назначение платежа "частный перевод".

Истец в обоснование исковых требований указывал, что денежные средства им были перечислены в счет оплаты по договору поставки товара, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика отрицал наличие договорных отношений, однако пояснить, какие правоотношения существовали между истцом и ответчиком не смог.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, 1104, 395 ГК РФ и исходя из того, что денежные средства в размере 765.364,84 руб. до настоящего времени истцу не возвращены, ответчик владеет и пользуется ими без каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 765.364,84 руб, процентов по пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2012 г. по 31 января 2017 г. в размере 291.134,04 руб, государственной пошлины в размере 13.842,00 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, в связи с неправильным определением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Учитывая положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходя из представленных по делу доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами существовали договорные отношения, что подтверждается распиской от 05 мая 2012 г. и инвойсом N PI2012050301 от 04 мая 2012 г. При этом, истцом внесена сумма предоплаты по указанному инвойсу, что соответствует расписке от 05 мая 2012 г, однако обязательства по поставке товара исполнены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаченной суммы.

На основании изложенного, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2.800,00 долларов США, полученные в счет предоплаты по инвойсу N... от 04 мая 2012 г, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара, указанного в инвойсе N... от 04 мая 2012 г, тогда как предоплата за указанный товар ответчиком была получена, бремя доказывания исполнения обязательств по передаче товара лежит на ответчике.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия исходила из того, что из представленных истцом платежных документов, с учетом указанных в них назначений платежа, а также из того, что истец не смог пояснить какие платежи в счет исполнения каких обязательств перечислялись ответчику, не представляется возможным установить существо возникших между истцом и ответчиком правоотношений, а также условий возникших между сторонами обязательств, оценить правомерность заявленных истцом требований о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствует требование о возврате денежных средств, в то время как в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4.477,12 руб.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Вонсовича А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-2319/17 по иску Вонсовича А.К. к Козарейчуку С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова