Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7502/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Каунова А.Д., поступившую в Московский городской суд 29.05.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г., с учетом определения Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Каунову А.Д., Ведехиной А.А., Блейзер О.М., Ведехину Г.И., Ведехину Е.И. об истребовании имущества, выселении,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Каунову А.Д, Ведехиной А.А, Блейзер О.М, Ведехину Г.И, Ведехину Е.И. об истребовании имущества, выселении. Требования мотивированы тем, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, однако ответчики занимают ее, не имея на то законных оснований.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г, с учетом определения Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Каунову А.Д, Ведехиной А.А, Блейзер О.М, Ведехину Г.И, Ведехину Е.И. об истребовании имущества и выселении удовлетворить частично.

Выселить Каунова А.Д, Ведехину А.А, Блейзер О.М, Ведехина Г.И, Ведехина Е.И. из жилого помещения - квартиры N 44, расположенной по адресу: г. Москва, Посланников пер, д. 3, стр. 5.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Каунову А.Д, Ведехиной А.А, Блейзер О.М, Ведехину Г.И, Ведехину Е.И. об истребовании имущества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Каунова А.Д, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную шестикомнатную квартиру N *, общей площадью 216,3 кв. м, жилой площадью 115,7 кв. м, расположенную по адресу: *.

30.04.1993 г. между Правительством г. Москвы и АО Инвестиционная компания "Плато" заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории управления "Басманное" ЦАО г. Москвы N 1.21, по условиям которого стороны договорились о сотрудничестве, совместной деятельности, взаимоотношениях и обязательствах сторон по финансированию, проектированию, строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями подземными гаражами на земельном участке по адресу: Посланников пер, вл. 3.

Дополнительным соглашением от 17.07.1997 г. N 1.21 -1052 к указанному контракту предусмотрено, что: инвестор принимает обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию во II квартале 1997 года; после выполнения инвестором обязательств по контракту и дополнительному соглашению производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым инвестору передается в собственность 60% кв. м общей площади квартир в жилой части здания, администрации - 40% кв. м общей площади квартир в жилой части здания; в случае невыполнения инвестором обязательств по сроку ввода объекта в эксплуатацию, раздел производится без учета дополнительного соглашения и доля общей площади квартир в жилой части здания, передаваемая инвестору в собственность снижается до 50%.

Распоряжением Префекта ЦАО от 31.12.1999 г. N 3965-рзп утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с подземным гаражом по адресу: * с последующей чистовой отделкой квартир по желанию собственников.

Протоколом поквартирного распределения долей жилой части дома от 25.12.2000 г, квартира N * по адресу: * была распределена администрации (Правительству г. Москвы).

13.01.2003 г. право собственности г. Москвы на спорную жилую площадь зарегистрировано в ЕГРП.

26.01.2017 г. в результате обследования жилого помещения по адресу*, было установлено, что в нем фактически проживают Каунов А.Д, Ведехина А.А, Блейзер О.М, Ведехин Г.И, Ведехин Е.И.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 205, 208, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя иск Департамента городского имущества г. Москвы о выселении ответчиков, суд исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является г. Москва, решение о предоставлении Каунову А.Д, Ведехиной А.А, Блейзер О.М, Ведехину Г.И, Ведехину Е.И. указанной выше квартиры уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы не принималось, бесспорных, допустимых и достаточных доказательств надлежащего возникновения права пользования спорным жилым помещением не представлено.

Доводы Каунова А.Д. о том, что он является законным владельцем спорного жилого помещения в силу заключенного им 10.08.1998 г. с ЗАО "Промышленно-строительная компания "Плато" договора долевого инвестирования N 03-98, в соответствии с которым им внесен инвестиционный взнос на строительство шестикомнатной квартиры N *, общей площадью 224,8 кв. м, расположенной на * этажах, секции * в доме * по *, в сумме рублевого эквивалента 224800 долларов США, судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2005 г. N КГ-А40/5733-04-П по делу N А40-20695/02-43-204 установлено, что инвестором по контракту от 30.04.1993 г. N 1.21 является АО Инвестиционная компания "Плато", правопреемником которого выступает ЗАО "ИПГ "Плато", а не ЗАО "Промышленн-строительная компания "Плато", которое в свою очередь является правопреемником АОЗТ "ИК "Плато-М".

Кауновым А.Д. не представлено доказательств, подтверждающих право ЗАО "Промышленно-строительная компания "Плато" осуществлять совместное участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: *, которое велось на основании контракта с Правительством Москвы. ЗАО "Промышленно-строительная компания "Плато" не является как стороной контракта на реализацию Инвестиционного проекта на территории управления "Басманное" Центрального административного округа г. Москвы от 30.04.1993 г. N 1.21, так и стороной дополнительных соглашений к указанному контракту, равно как и не представлено доказательств уступки прав и обязанностей по договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, суд по заявлению ответчиков применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами положений ст. 208 ГК РФ и не применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о вселении ответчиков из спорного жилого помещения были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Возражения подателя жалобы о том, что Каунов А.Д. не участвовал в рассмотрении арбитражного дела, ссылка на постановление которого имеется в решении суда первой инстанции, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку решение по арбитражному делу имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение. В свою очередь, положения ст. 61 ГПК РФ предусматривают основания для освобождения от доказывания. При этом, судами учтено, что Кауновым А.Д. не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 29.04.2005 г. по делу N А40-20659/02-43-204.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и ошибочное толкование норм материального права, они не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Каунова А.Д, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.08.2017 г, с учетом определения Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Каунову А.Д, Ведехиной А.А, Блейзер О.М, Ведехину Г.И, Ведехину Е.И. об истребовании имущества, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко