Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7509/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Козлова А.А., поданную в организацию почтовой связи 24.05.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 29.05.2018 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. по делу по иску Козлова А.А. к Соснину С.И. о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Соснину С.И. о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 января 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат Козлов А.А. по поручению Соснина С.И. оказывает юридические услуги в соответствии с п. 1.2 соглашения по осуществлению защиты (представительства) Соснина Д.С. в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Соснин С.И. обязался оплатить оказанные услуги адвоката, а также понесенные им расходы при осуществлении защиты. Во исполнение условий соглашения истец исполнил весь объем работ, определенный соглашением, оказывая юридическую помощь, осуществлял защиту Соснина Д.С. в рамках уголовного дела N 11601450607001171, находящегося в производстве СО отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы как на стадии предварительного следствия, так и после передачи материалов уголовного дела в суд, участвовал в одном судебном заседании. Истец исполнил все услуги. Однако ответчиком не были оплачены услуги истца по соглашению, также клиент отказался подписать акт приема-передачи оказанных услуг, который был ему зачитан вслух. 30 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности по соглашению в сумме 600 000 рублей, однако задолженность до настоящего времени не оплачена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 600 000 рублей, неустойку из расчета 2 % от суммы долга за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козлова Александра Александровича к Соснину Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 16 января 2017 года между Сосниным С.В. (доверитель) и адвокатом Козловым А.А. (защитник) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат Козлов А.А. по поручению Соснина С.В. оказывает юридические услуги в соответствии с п. 1.2 соглашения по осуществлению защиты (представительства) Соснина Д.С. в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Соснин С.В. обязался оплатить оказанные услуги адвоката, а также понесенные им расходы при осуществлении защиты.

Пунктом 3.1 соглашения определено, что за осуществление защиты на предварительном следствии доверитель обязуется оплатить защитнику аванс в размере 60 000 рублей.

Соснин С.И. оплатил аванс в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения стоимость услуг адвоката определяется исходя из сложности дела, объема и тяжести предъявленного обвинения, объема проделанной (предстоящей) работы. Согласно пункту 3.3.1 оплата юридической помощи осуществляется по договоренности сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что соглашением не определена конкретная стоимость работ, каких-либо соглашений на сумму гонорара 600 000 рублей он не заключал, его сын Соснин Д.С, защиту которого осуществлял истец, от услуг данного адвоката в период нахождения дела в суде отказался. Кроме того ответчик обратился с жалобой на действия адвоката в Адвокатскую палату Московской области, по итогам заседания комиссии установлено, что в соглашении от 16 января 2017г. не определено условие о размере выплаты доверителя, а также в соглашение от 16 января 2017г. необоснованно включено условие о неустойке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Из буквального толкования соглашения не усматривается, что стороны определили как порядок оплаты, так и сумму гонорара адвоката за выполненную работу. Доказательств выполнения работ, оказания услуг на сумму 600 000 рублей истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что перечисленные истцом в рамках исполнения соглашения действия составляют данную сумму затрат. Акт приема-передачи услуг ответчиком не подписан, при этом доказательств необоснованного отказа от подписания данного акта суду также не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации, тогда как доводы кассационной жалобы вышеприведённых выводов суда не опровергают.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козлова А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова