Определение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4г-7555/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шалимовой О.С., поступившую в Московский городской суд 31.05.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Шалимовой О.С. к Шалимову В.С. о признании сделки недействительной,

установил:

Шалимова О.С. обратилась в суд с иском к Шалимову В.С. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 13.05.2014 г. между умершим * г. отцом истца * и Шалимовым В.С, заключен договор дарения квартиры. Шалимова О.С. считает данный договор дарения недействительным, ввиду того, что в период совершения сделки * не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалимовой О.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * являлся собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

13.05.2014 г. * заключил с ответчиком договор дарения указанной выше квартиры.

* г. * умер.

Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения договора дарения от 13.05.2014 г. её отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П.

Согласно экспертному заключению на момент совершения оспариваемой сделки у * обнаруживалось психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (*), о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации о длительном злоупотреблении им (с 1974 года) алкогольными напитками, перенесенными им неоднократными черепно-мозговыми травмами, диагностированной у него * болезни, сопровождавшихся психопатоподобными расстройствами, нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением.

Вместе с тем, в связи с недостаточностью представленных данных (малоинформативность описания психического состояния * к моменту заключения договора дарения квартиры осматривавшими его врачами, отсутствие осмотра врачом-психиатром) дифференцированно оценить выраженность имевшихся у * изменений психики в интересующий суд период и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры от 13.05.2014 г. не представляется возможным.

Выраженные психические расстройства в виде значительного интеллектуально-мнестического снижения с частичной дезориентировкой, малопродуктивностью мышления, истощаемостью психических процессов, эмоционально-волевых нарушений с эпизодами неадекватного поведения, расторможенностью влечений, расстройством критических и прогностических способностей описаны у * с 2016 года, то есть спустя значительный промежуток времени после заключения договора дарения. Дальнейшее течение * болезни, сопровождавшейся * недостаточностью на фоне энцефалопатии сложного генеза (сосудистого, токсического, травматического), обусловило прогрессирование когнитивных расстройств с оскудением потребностей и интересов, нарастанием пассивности, безынициативности, обеднением социальных и межличностных взаимодействий, с постепенной утратой навыков самообслуживания, послужило причиной госпитализаций в психиатрический стационар, том числе и в недобровольном порядке и привело к формированию у него к 2017 году психического расстройства - * в связи со смешанными заболеваниями (*). Психологический анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации позволяет заключить, что в период, имеющий отношение к составлению договора дарения квартиры от 13.05.2014, у * отмечались признаки когнитивного снижения, которое сочеталось с нарушением произвольной регуляции поведения. Однако, в связи с недостаточностью объективных данных, характеризующих интеллектуальную и эмоционально-волевую сферы * непосредственно в юридически значимый период, сделать вывод о его способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий, не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 167-169, 177, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор дарения заключен с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам сделок, сторонами согласованы все его существенные условия: определен предмет договора, договор подписан лично сторонами.

При этом суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы и исходил из того, что доводы истца о не понимании ее отцом значения своих действий и невозможности руководить ими при заключении договора дарения спорной квартиры не нашли своего подтверждения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приложенные к материалам жалобы заключение ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии" а также заверенные нотариусом письменные показания * (бывшего мужа истца) и * (дедушки дочери истца) не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доказательства, которые не были исследованы судами первой и второй инстанции, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением следует признать несостоятельными, поскольку объективных доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, а последующие экспертизы могли повлечь затягивание процесса.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шалимовой О.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Шалимовой О.С. к Шалимову В.С. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко