Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7560/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Лапуцкой Е.Е., направленную посредством почтовой связи 25 мая 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2018 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Стемпель А.А. к Лапуцкой Е.Е. о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

установил:

Стемпель А.А. обратился в суд с иском к Лапуцкой Е.Е. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 07 марта 2016 года по вине водителя Лапуцкой Е.Е, управлявшей автомашиной марки "Хендэ", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Шевроле-Нива 212300-55", г.р.з. *, были причинены механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем истец был вынужден приобретать медицинские препараты для снижения давления, успокоительное, стоимость лекарств составила 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 70 284 руб, величина дополнительной утраты товарной стоимости 17 228,25 руб. Страховщик "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что Лапуцкая Е.Е использовала фиктивный, заведомо подложный полис ОСАГО. Истец уточнив заявленные требования просил суд взыскать с ответчика Лапуцкой Е.Е. в счет возмещения причиненного вреда здоровью 500 руб, в счет возмещения ущерба: 17 228,25 руб.- утрата товарной стоимости автомобиля, 54 681,43 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб, расходы по оплате госпошлины 2 825 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Лапуцкой Е.Е. в пользу Стемпель А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69 067,89 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 925,60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лапуцкой Е.Е. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению экспертизы в размере 25 816 руб. Взыскать с Стемпель А.А. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по проведению экспертизы в размере 9 184 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 07 марта 2016 года по вине водителя Лапуцкой Е.Е, управлявшей автомашиной марки "Хендэ", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Шевроле-Нива 212300-55", г.р.з. *, были причинены механические повреждения, а Стемпелю А.А. вред здоровью.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение N 1105168793М от 16.05.2016 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле-Нива", г.р.з. *, составляет 70284 руб, величина утраты товарной стоимости - 17 228,25 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также суд установил, что 13.03.2016 года Стемпель А.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик ПАО "Росгосстрах" отказал Стемпелю А.А. в страховой выплате, так как по договору ВВВ N * в ООО "СК "Согласие" застрахована гражданская ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства в 2012-2013 году.

В материалы дела представлено письмо Российского союза автостраховщиков от 20.02.2017 года, из которого следует, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства "Хендэ", г.р.з. * в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от 16.02.2017 года. В АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ВВВ N * сроком действия с 05.12.2012 года по 04.12.2013 года, заключенном ООО "СК "Согласие" в отношении автомашины марки "ВАЗ 2120", г.р.з. *.

Не согласившись с размером причиненного имуществу истца ущерба и полагая его завышенным, Лапуцкая Е.Е. заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле-Нива", г.р.з. *, после дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2016 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НСЭ ООО "КЭТРО".

Согласно заключению N170802-ГА2 от 30.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле-Нива 212300-55", г.р.з. * по повреждениям, полученным в результате ДТП от 07.03.2016 года, составляет, с учетом износа 51 839,64 руб, без учета износа 54 681,43 руб...

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта и показания свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лапуцкой Е.Е, привлеченной к административной ответственности, гражданско-правовая ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, то последняя обязана возместить истцу причиненный ущерб в сумме 69 067,89 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 925,60 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 272,04 руб.

Отказывая Стемпелю А.А. в удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью в размере 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Стемпель А.А. еще до ДТП с участием ответчика страдал артериальной гипертензией, доказательств наличия прямой причинной связи между ДТП и обращением в медицинское учреждение не представлено, в справке из медучреждения ничего не указано о рекомендуемых истцу медицинских препаратах.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Довод жалобы Лапуцкой Е.Е. о том, что суд первой инстанции не установилеё вину в причинении ущерба автомашине истца и в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признала необоснованным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе постановлением N * по делу об административном правонарушении, согласно которому Лапуцкая Е.Е, 07 марта 2016 года в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "Хендэ", г.р.з. *, по адресу: г. * не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ. Доказательства фальсификации Стемпелем А.А. документов о дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы Стемпеля А.А. о неправомерном отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба, с учетом износа, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Стемпеля А.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "КЭТРО" в размере 9 184 руб, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст, ст. 88, 98 ГПК РФ, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лапуцкой Е.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.