Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7561/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Сафонова Д.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО ЛЭНД-ИНВЕСТ", поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2018 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Молчанова Е.В. к ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" к Молчанову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Молчанов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, убытков, ссылаясь на то, что 14.11.2012 года между сторонами был заключен договор на подключение инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Векшино" б/н, по условиям которого ответчик обязался обустроить территорию будущего коттеджного поселка "Векшино" и обеспечить подключение земельного участка истца в составе земель к инженерным сетям поселка согласно проектной документации. Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно, перечислив на счет ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" 600000 руб, однако свои обязательства ответчик не исполнил. В этой связи истец уточнив в порядке исковые требования просил суд взыскать с ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" неустойку в размере 600000 руб, убытки в сумме 386450 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, почтовые расходы в сумме 448,09 руб, и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Возражая против заявленных требований, ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" предъявило встречный иск о взыскании с Молчанова Е.В. неосновательного обогащения в размере 202429,54 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.460,62 руб, ссылаясь на то, что Молчанов Е.В, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Векшино" по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п в районе д. Пески, с момента приобретения в собственность земельного участка не осуществляет плату за содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, которую производит Общество, и которая за период с 30.01.2012 года по 30.01.2017 года составила 11740973, 33 руб, что, с учетом 58 участков в поселке, составляет 202429,54 руб. за 1 участок, которые ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" просит взыскать с Молчанова Е.В. в свою пользу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года постановлено:

Иск Молчанова Е.В. к ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" в пользу Молчанова Е.В. неустойку в размере 10000 руб, убытки 386450 руб, почтовые расходы 448,09 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф 5000 руб, а всего 404898,09 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" к Молчанову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания с ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" в пользу Молчанова Е.А. неустойки в размере 10 000 рублей, убытков в размере 386 450 рублей, почтовых расходов в размере 448,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей' среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) ? несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.11.2012 года * года Молчанов Е.В. является собственником земельного участка, площадью 1.231 кв.м, кадастровый номер *, расположенного в проектируемом коттеджном поселке "Векшино" по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовскоен с/п в районе д.Пески, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного развития в целях жилищного строительства и рекрации.

14.11.2012 года между Молчановым Е.В. (покупатель) и ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" (компания) был заключен договор на подключение инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Векшино", по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по обустройству коттеджного поселка "Векшино" и обеспечению подключения земельного участка в составе земель поселка к инженерным сетям поселка согласно разрабатываемой проектной документации и ТУ.

В соответствии с условиями указанного договора (п.2.2) под "благоустройством коттеджного поселка Векшино" понимается: (а) строительство дороги с твердым покрытием (асфальтовое покрытие поверх песчано-гравийного основания) и освещением до границы земельного участка; (b) строительство внешнего ограждения поселка (кроме части периметра поселка, граничащего с лесополосой); (с) строительство въездной группы с постом охраны коттеджного поселка и запасного пожарного выезда; (d) организация получения от имени покупателя и исполнение технических условий на организацию электроснабжения земельного участка в объеме 15 кВТ, а также возведение внешних электрических сетей к границе земельного участка; (е) получение разрешения на врезку в распределительный газопровод на границе коттеджного поселка, организация строительства газовой распределительной сети поселка до границы земельного участка.

Пунктом 3.1 договора установлено, что компания принимает на себя следующие обязательства: не позднее 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок к покупателю компания обязуется обеспечить исполнение подпунктов (а), (b), (с), (d) пункта 2.2 настоящего договора;

- не позднее 24 месяцев с момента государственной регистрации перехода

прав собственности на земельный участок к покупателю компания обязуется обеспечить исполнение подпункта (е) пункта 2.2 настоящего договора;

- при условии полной оплаты покупателем стоимости, указанной в п. 4.1.

настоящего договора и соблюдения покупателем пп. 3.2.6, 3.2.7 настоящего договора, обеспечить право покупателя на подключение к инженерным коммуникациям; получение лимитов в соответствии с п. 2.1 настоящего договора в срок не позднее второго квартал 2014 г.;

- контролировать ход работ по возведению объектов инфраструктуры

общего пользования в соответствии с ТУ и СНиПами и обеспечить их ввод

в эксплуатацию;

- сообщать покупателю по его требованию о ходе выполнения работ

по выполненным мероприятиям по возведению объектов инфраструктуры и общего

пользования;

- представлять интересы покупателя, вытекающие из настоящего договора, перед соответствующими государственными органами, посредством доверенности вести общие дела по предмету настоящего договора и заключать все необходимые для целей настоящего договора сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Молчанов Е.В. ссылался на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно, перечислив в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора на счет ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" 600000 руб, в то время как свои обязательства ответчик не исполнил.

Также суд установил, что в подтверждение исполнения своих обязательств по договору в части разработки проекта дорог, строительства дорог и проездов в соответствии с рабочим проектом, устройства освещения внутренней дороги коттеджного поселка ответчик представил договор на выполнение работ от 10.02.2012 года с ИП Сигорский А.М, акт выполненных работ от 20.03.2012 года, договор подряда от 24.04.2012 года с ООО "Дортрансстрой", акт от 20.06.2012 года, акт N 2 от 11.10.2012 года, договоры подряда от 14.02.2014 года, от 29.11.2013 года с ООО ТПК, акты от 25.06.2014 года, от 16.1.2013 года, в части организации строительства внешнего ограждения и въездной группы - договор строительного подряда от 06.11.2012 года, акт выполненных работ от 28.12.2012 года, в части организации получения технических условий на организацию электроснабжения земельного участка, а также подведение внешних электрических сетей к его границе - технические условия, договор с ОАО "МОЭСК" от 22.04.2014 года, в части обеспечения организации артезианской скважины и водопроводных коммуникаций до границы земельного участка - договор от 12.11.2013 года, акт приемки работ от 15.04.2014 года, договор N2 на выполнение работ по бурению артезианской скважины, акт выполненных работ от 30.04.2014 года.

При этом, разрешение собственника газопровода "Каменка-Рождествено" ООО "ИСК "МИПРАН" на подключение к газопроводу было выдано 13.08.2010 года сроком на 5 лет и действовало до 13.08.2015 года, тогда, как с заявлением об осуществлении технологического присоединения ответчик ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" обратился в ГУП МО "Мособлгаз" только 12.08.2015 года, то, что на момент рассмотрения указанного заявления (16.09.15) срок действия разрешения ООО "ИСК "МИПРАН" на технологическое подключение уже истек, а письмом исх. N 05/08 от 13.08.2015 года ООО "ИСК "МИПРАН" известило ГУП МО "Мособлгаз" о своем несогласии с присоединением газопровода 'Векшино" к газопроводу "Каменка-Рождествено".

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Молчановым Е.В. исковых требований исходя из того, что поскольку обязательства по договору ответчиком ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" в полном объеме в предусмотренные соглашением сторон сроки не исполнены, то Молчанов Е.В. вправе требовать выплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Исходя из этого, суд первой инстанции взыскал с ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" неустойку, в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" к Молчанову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов судом было отказано ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска Молчанова Е.В. о взыскании неустойки поскольку по договору ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ", выполнило свои обязательства, получило разрешение собственника газопровода ООО "ИСК МИПРАН" на врезку в распределительный газопровод, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 года, которым были удовлетворены требования ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" к ООО "ИСК МИПРАН" и ООО "Группа Компаний Технологии инвестиций" о нечинении препятствий в присоединении к сети газораспределения - газопроводу "Каменка-Рождествено" внутри поселкового газопровода коттеджного поселка "Векшино", судебная коллегия признала несостоятельными, так, как предметом заключенного между сторонами договора являлось обустройство коттеджного поселка "Векшино" и обеспечение подключения земельного участка в составе земель поселка к инженерным сетям, тогда как истечение выданного собственником газопровода разрешения на врезку препятствовало реализации права Молчанова Е.В. на подключение принадлежащего ему земельного участка к газопроводу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" о том, что взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованно, судебная коллегия сочла неправомерными, поскольку, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Выражая несогласие с судебными постановлениями,в части взыскания с ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" в пользу Молчанова Е.А. неустойки в размере 10 000 рублей, убытков в размере 386 450 рублей, почтовых расходов в размере 448,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сафонова Д.А, действующего на основании доверенности в интересах ООО ЛЭНД-ИНВЕСТ", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.