Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7562/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Гордеевой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Люсого А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года по делу по иску Люсого А.П. к ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Люсый А.П. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева" с иском, уточнив который, просил восстановить на работе в должности старшего научного сотрудника Центра фундаментальных исследований в сфере культуры Российского НИИ культурного и природного наследования, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Люсого Александра Павловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного осн ования увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уваж ительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

У вольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п.52 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года).

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года Люсый А.П. был принят на работу к ответчику на должность старшего научного сотрудника Центра фундаментальных исследований в сфере культуры.

Приказом N * от 26 сентября 2016 года к истцу, за опоздание на работу без уважительных причин 21 сентября 2016 года на 30 минут, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N *лс от 26 декабря 2016 года Люсый А.П. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 27 декабря 2016 года.

Поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

Так, обязанность истца осуществлять научно-исследовательскую работу предусмотрена должностной инструкцией старшего научного сотрудника Центра фундаментальных исследований в сфере культуры, с которой Люсый А.П. был ознакомлен под роспись.

Как установлено судом, в соответствии с утвержденным и согласованным Министерством культуры Российской Федерации планом научно-исследовательской работы Института Наследия на 2016 год на истца была возложена обязанность по подготовке доклада по теме государственного задания "7.1 Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования".

Протоколом заседания Ученого совета Института Наследия N * от 27 сентября 2016 года по вопросу повестки "о выполнении отдельных тем госзадания" единогласно постановлено: Люсому А.П. в срок до 10 октября 2016 года переработать отчет за 2-й и 3 кварталы 2016 года по теме государственного задания "7.1 Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования" с учетом предложений и замечаний членов Ученого совета Института Наследия.

Распоряжением директора Института Наследия N 35/1 от 23 ноября 2016 года Ученому Совету необходимо было подвести итоги выполнения государственного задания за 2016 год.

Протоколом заседания Ученого совета Института Наследия N 3/16 от 06 декабря 2016 года по вопросу повестки по теме государственного задания "7.1 Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования" единогласно постановлено: работу Люсого А.П. по подготовке доклада по теме государственного задания "7.1 Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования" признать неудовлетворительной, рекомендовать руководству Института Наследия сформировать рабочую группу по переработке темы государственного задания "7.1 Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования".

13 декабря 2016 года на основании Протокола заседания Ученого совета Института Наследия N 3/16 от 06 декабря 2016 года работодателем был составлен акт о неисполнении истцом трудовых обязанностей.

13 декабря 2016 года у истца были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения предусмотренной Планом обязанности.

15 декабря 2016 года Люсый А.П. представил объяснительную записку, в которой не указал уважительных причин, по которым не исполнил предусмотренные Планом обязанности.

16 декабря 2016 года поступила служебная записка непосредственного руководителя истца С*Д.Л, в которой он рекомендовал рассмотреть возможность привлечения истца в дисциплинарной ответственности.

Заключением дисциплинарной комиссии Института Наследия от 23 декабря 2016 года было рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Люсому А.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт ненадлежащего выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины и такие объяснения им были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, на момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел не снятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечание, которое в установленном порядке обжаловано и отменено не было.

Доводы истца о том, что он является членом первичной профсоюзной организации ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева", мотивированное мнение которой по вопросу увольнения его по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком истребовано не было, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку о членстве в указанной первичной профсоюзной организации, созданной 13 декабря 2016 года, он работодателю не сообщил, и, более того, согласно письму от 18 апреля 2017 года, полученному ответчиком 25 апреля 2017 года, последний впервые был уведомлен о создании первичной профсоюзной организации. В этой связи суд сделал вывод о том, что увольнение истца приказом N 118лс от 26 декабря 2016 года произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку неисполнение возложенной на истца обязанности по выполнению темы государственного задания "7.1 Локальные тексты культуры в сфере национального семиосиза и механизмах трансляции и актуализации наследования" было выявлено 06 декабря 2017 года Ученым советом Института Наследия, на который локальным актом ответчика возложена обязанность по осуществлению соответствующего контроля, 15 декабря 2016 года от истца были получены письменные объяснения по факту выявленных нарушений, а 27 декабря 2016 года ответчиком произведено увольнение истца по вышеуказанному основанию, то есть в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи в должностной инструкции, в удовлетворении которого ему было отказано, как заявленном преждевременно, судебная коллегия сочла необоснованными, так как в силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа была сдана истцом в полном объеме, а давать оценку ее качеству можно только на основании полноценных рецензий, которых ответчиком не представлено, равно как и доводы о том, что работа была рассчитана на два года, а отчет был представлен только за первый год, однако при этом претензии предъявлялись ответчиком как к законченному научному труду, что свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к истцу, судебная коллегия признала неправомерными, поскольку они ничем не подтверждаются и не опровергают выводы суда о законности увольнения истца с занимаемой должности.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гордеевой Е.В, действующей на основании доверенности в интересах Люсого А.П, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.