Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7565/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Оськина А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N194 Можайского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N197 Можайского района города Москвы от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу по иску Оськина А.Н. к Оськиной Н.С. о взыскании расходов по оплате за электроэнергию, услуги домашнего интернета и цифрового телевидения,

установил:

Оськин А.Н. обратился в суд к Оськиной Н.С. с иском о взыскании расходов по оплате за электроэнергию, услуги домашнего интернета и цифрового телевидения.

В обоснование заявленных требований Оськин А.Н. ссылался на то, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, кв.16, по ? доли каждый. В период с февраля 2014 года по июль 2017 года ответчик уклоняется от оплаты своей части платежей за электроэнергию, услуги домашнего интернета и цифровое телевидения соразмерно доле в праве собственности на квартиру. За спорный период истец уплатил за электроэнергию сумму в размере 45 089 руб, за услуги интернета -20 160 руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика половину уплаченных денежных сумм в размере 32 624 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 178 руб. 72 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N194 Можайского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N197 Можайского района города Москвы от 21 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Оськина Андрея Николаевича к Оськиной Наталии Сергеевне о взыскании расходов по оплате за электроэнергию, услуги домашнего интернета и цифрового телевидения удовлетворить частично.

Взыскать с к Оськиной Наталии Сергеевны в пользу Оськина Андрея Николаевича расходы по оплате за электроэнергию, услуги домашнего интернета и цифрового телевидения в размере 7231 руб. 52 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп, а всего 7 631 (семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, кв.16, по ? доли каждый.

За период с февраля 2014 года по июль 2017 года истец уплатил за электроэнергию сумму 45 089 руб, услуги домашнего интернета и цифрового телевидения -20 160 руб, что подтверждается платежными документами.

В обоснование заявленных требований Оськин А.Н. ссылался на то, что их с Оськиной Н.С. семья распалась в феврале 2014 года и именно с этого момента она перестала оплачивать электроэнергию и услуги интернета.

При этом Оськина Н.С, возражая против удовлетворения заявленных Оськиным А.Н. требований, ссылалась на то, что действительно в феврале 2014 года ею было подано исковое заявление о расторжении брака, однако впоследствии производство по делу было прекращено, в связи с примирением сторон. При этом все расходы оплачивались из общего семейного бюджета, а также с момента расторжения брака 25 января 2017 года по июнь 2017 года ею была произведена частичная оплата за электроэнергию в размере 10 100 руб, а за услуги интернета с февраля 2017 года в размере 1100 руб.

Также суд установил, что в решении мирового судьи судебного участка N197 Можайского района города Москвы от 09.12.2016 года, вступившим в законную силу 25.01.2017 года, установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2016 года и с указанного времени стороны не ведут общее хозяйство. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что период, за который с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на электроэнергию, услуги домашнего интернета и цифрового телевидения необходимо исчислять с сентября 2016 года по июль 2017 года, за вычетом сумм, уплаченных ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Оськина А.Н. и взыскании с Оськиной Н.С. в счет оплаты за электроэнергию, услуги домашнего интернета и цифрового телевидения в суммы 7 231 руб. 52 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции была признана несостоятельной ссылка истца на решение Кунцевского районного суда города Москвы орт 30 мая 2016 года о разделе имущества, как на доказательство факта распада семьи, ранее указанного в решении мирового судьи, поскольку раздел совместно нажитого имущества не свидетельствует о фактическом прекращении брачных отношений.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части, в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оськина А.Н, на решение мирового судьи судебного участка N194 Можайского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N197 Можайского района города Москвы от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова