Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7566/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Минайло О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу по иску Минайло Оксаны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *, к Бубнову Сергею Владимировичу о признании права на долю целевой бюджетной субсидии, взыскании денежных средств,

установил:

Минайло О.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бубновой А.С, Бубнова Г.С, обратилась в суд к Бубнову С.В. с иском, уточнив который, просила признать право несовершеннолетних * на долю целевой бюджетной субсидии, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних детей денежные средства в размере 3 122 698 руб. (по 1 561 349 руб. в пользу каждого из детей).

В обоснование заявленных требований Минайло О.В. ссылалась на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Управлением Федерального казначейства по г. Москве, где был поставлен на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения как нуждающийся в улучшении жилищных условий на семью из трех человек (Бубнов С.В, *С. - сын, *А.С. - дочь). Субсидия в размере 4 684 048 руб. ответчику была выделена. Воспользовавшись ею, ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. * д.10, кв.45. Между тем, право собственности на несовершеннолетних детей в указанной квартире не оформил, а впоследствии произвел отчуждение данного жилого помещения. Поскольку субсидия на приобретение жилого помещения выделялась, в том числе на детей ответчика, но не была использована на улучшение жилищных условий детей, ответчик обязан выплатить в пользу несовершеннолетних детей часть предоставленной субсидии.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минайло Оксаны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бубновой Алисы Сергеевны, Бубнова Глеба Сергеевича, к Бубнову Сергею Владимировичу о признании права на долю целевой бюджетной субсидии, взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Минайло О.В. и Бубнов С.В. являются родителями несовершеннолетних * года рождения, и * года рождения. Брак между Минайло О.В. и Бубновым С.В. зарегистрирован не был.

Также суд установил, что Бубнов С.В, замещая должность начальника отдела кадров Отделения по ЮВАО УФК по г. Москве, приказом Федерального казначейства от 17.12.2010 г. N 236 был поставлен на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с пп. "б" п.2 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 г. N 63, а именно как нуждающийся в улучшении жилищных условий на семью из 3 человек, в состав которой входит: Бубнов С.В, * Г.С. - сын, * А.С. - дочь.

В соответствии с приказом Федерального казначейства от 17.12.2012 г. N 223ф Бубнову С.В. была предоставлена единовременная субсидия в размере 4 684 048 руб, которая была использована в счет погашения ипотечного кредита на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 40,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. * д.10, кв.45.

В 2013 г, после проведения проверки представленных в соответствии с п.35 Правил предоставления федеральным государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (в редакции, действовавшей в 2010-2012гг) документов на их соответствие действующему законодательству, единовременная субсидия в указанном выше размере в соответствии с пп. "г" п.29 Правил была направлена Федеральным казначейством на погашение долга по кредиту на приобретение вышеуказанного жилого помещения. В течение трех месяцев с даты получения свидетельства о регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение Бубновым С.В. была предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, которая была приобретена с использованием единовременной выплаты.

Приказом Федерального казначейства от 16.12.2013 г. N 223ф Бубнов С.В. снят с учета как реализовавший право на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. * д.10, кв.45, приобретена ответчиком на собственные средства, а также на средства единовременной субсидии, предоставленной ему единолично как государственному служащему, при этом согласно Приказу N 223ф от 17.12.2012 г, субсидия предоставлена ответчику единолично, несовершеннолетние же А.С. при решении вопроса о предоставлении ответчику субсидии принимались во внимание лишь как члены семьи Бубнова С.В, зарегистрированные и проживающие с ним в одном жилом помещении, с учетом которых определялась нуждаемость Бубнова С.В. жилой площадью, в связи с чем у несовершеннолетних не возникло права на долю в приобретенном ответчиком с использованием субсидии жилом помещении, а равно на долю полученной ответчиком жилищной субсидии, отказал Минайло О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.С, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджетные средства в виде субсидии для приобретения жилья выделялись не только ответчику, но и его детям, однако ответчик использовал субсидию для приобретения жилого помещения только в свою собственность, а впоследствии данное жилое помещение продал, в связи с чем были нарушены права детей и с ответчика в пользу каждого из детей подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/3 части предоставленной субсидии, судебной коллегией были признаны несостоятельными, в силу следующего.

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", определив основные государственные гарантии гражданских служащих (статья 52), предусмотрел в статье 53 возможность предоставления им дополнительных государственных гарантий. В частности, согласно пункту 4 этой же статьи гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных данным Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться единовременная субсидия на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. N 63 утверждены Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, которыми установлены порядок и условия предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим один раз за весь период государственной гражданской службы РФ, замещающим должности государственной гражданской службы РФ не менее одного года, принятым на учет в федеральном государственном органе для получения единовременной выплаты.

Таким образом, основанием для возникновения права на получение единовременной субсидии является прохождение гражданином государственной гражданской службы и принятие его на учет в федеральном государственном органе для получения единовременной выплаты.

В соответствии с пунктом 4 Правил при расчете единовременной выплаты на приобретение жилого помещения учитываются проживающие совместно с гражданским служащим супруг (супруга), а также его дети и родители, относящиеся к членам его семьи.

Однако, положений о том, что приобретаемое за счет единовременной социальной выплаты жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей, вышеуказанные нормативные акты не содержат.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минайло О.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова