Определение Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 4г-7575/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Катановой Е.В. по доверенности Зинчеевой М.С. и дополнение к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 мая 2018 г. и 30 мая 2018 г., соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по гражданскому делу N2-7315/17 по иску Катановой Елены Васильевны к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ:

Катанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9.000,00 руб.; расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1.500,00 руб, неустойку за период с 20 мая 2015 г. по день вынесения решения суда в сумме 129.688,34 руб, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9.000,00 руб. на день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000,00 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. постановлено:

- иск Катановой Е.В. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Катановой Е.В.: недоплаченное страховое возмещение в размере 9.000,00 руб.; расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1.500,00 руб, неустойку за период с 20 мая 2015 г. по день вынесения решения суда в сумме 129.688,34 руб, компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб, штраф 4.500,00 руб.;

- начиная с 09 ноября 2017 г. производить взыскание неустойки с ООО "СК "Согласие" в пользу Катановой Е.В. к размере 0,5% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9.000,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства;

- в остальной части заявленных требований Катановой Е.В. к ООО "СК "Согласие" - отказать;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3.993,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г.:

- в части взыскания неустойки и государственной пошлины - изменить, взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу Катановой Е.В. неустойку в размере 5.213,00 руб, в доход бюджета г. Москвы - государственную пошлину в размере 700,00 руб.

- в части взыскания штрафа и неустойки, начиная с 09 ноября 2017 г. по день фактической выплаты - отменить, отказав в данной части требований;

- в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе представителя Катановой Е.В. по доверенности Зинчеевой М.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 февраля 2015 г. в 13:40 по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, рядом с д. 1, произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki SWIFT, государственный регистрационный знак, под управлением Борисовой С.В, и автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак, под управлением Катановой Е.В.; ДТП произошло по вине водителя автомобиля Suzuki SWIFT; истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате; 12 февраля 2015 г. ООО "СК "Согласие" выдало направление на прохождение экспертизы в ООО "Техассистанс"; согласно расходно-кассовому ордеру N1632, ответчик произвел страховую выплату в размере 5.400,00 руб.; истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился в "Центр оценки авто"; согласно экспертному заключению N А0413-15 от 23 апреля 2015 г, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составляет 10.500,00 руб, УТС - 4.600,00 руб.; стоимость составления экспертного заключения - 9.000,00 руб.

20 мая 2015г. истцом была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения N А 0413-15 от 23 апреля 2015г.; в своем письме от 26 августа 2015 г. ответчик указал, что основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют, однако 15 сентября 2015г. в соответствии с актом о страховом случае N 37622/15-Пр-1 от 28 мая 2015 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 4.487,00 руб.

09 августа 2017г. истцом повторно была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за экспертное заключение и выплате неустойки; письмом исх. N 432683-01/УБ от 10 августа 2017 г. ответчик сообщил истцу о готовности произвести доплату страхового возмещения в размере 5.213,00 руб. и выплатить неустойку в размере 528,00 руб, в связи с чем 04 сентября 2017 г. в кассе ответчика представителю истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 5.213,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату дубликата экспертного заключения, суд руководствовался ст. 931, 15, 309 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков; расходы по оплате изготовления экспертного заключения (9.000,00 руб.) и его дубликата (1.500,00 руб.) являются убытками истца, поскольку понесены им в связи с необходимостью определения реального размера причиненного автомобилю ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд руководствовался ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 21-го дня после обращения потерпевшего в страховую компанию с учетом последовательно выплаченных сумм, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном опрядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о размере взысканной с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, полагая его соответствующим закону и арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика за период с 20 мая 2015 г. по 08 ноября 2017 г. сумму неустойки в размере 129.688,34 руб, а также, начиная с 09 ноября 2017 г, постановилпроизводить с ответчика в пользу Катановой Е.В. взыскание неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9.000,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Однако, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется исходя из определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты, в то время как неустойка (и за период с 20 мая 2015 г. по 08 ноября 2017 г, и с 09 ноября 2017 г. до дня фактического исполнения обязательства), рассчитана истцом с учетом заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате изготовления экспертного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ как к сумме заявленной ко взысканию неустойки, так и к сумме штрафа, и судебная коллегия согласилась с указанным ходатайством, постольку, исходя из буквального толкования закона и установленных по делу обстоятельств, а также из объема нарушенных ответчиком прав истца и соразмерности неустойки, заявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия взыскала с ответчика за период с 20 мая 2015 г..по 08 ноября 2017 г..неустойку в размере 5.213,00 руб, полагая, что полный размер неустойки при исключении из расчета суммы в 9.000,00 руб. (убытки истца, возникшие в связи с оплатой услуги по составлению экспертного заключения, необходимого для определения размера реального ущерба), составляющий за два периода (с 20 мая 2015 г..по 14 сентября 2015 г..- 11.349,00 руб, а с 17 сентября 2015 г..по 04 сентября 2017 г..- 34.429,34 руб.) сумму в размере 48.778,34 руб, является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения; в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы в размере 9.000,00 руб. (суммы расходов на экспертное заключение, на которую неустойка начислена быть не может) за каждый день просрочки с 09 ноября 2017 г..(со дня, следующим за днем принятия решения) до дня фактического исполнения решения суда, судебная коллегия отказала, поскольку требуемая истцом неустойка начислена на сумму, являющуюся расходами истца по оплате составления экспертного заключения, не входящими в страховую выплату, а возмещающимися в качестве убытков; отменяя решение суда в части взыскания штрафа и отказывая в его взыскании, судебная коллегия исходила из того, что, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" р азмер штрафа за неисполнение в добровольном

порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются; по настоящему делу страховое возмещение с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 9.000,00 руб. не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа по заявленным основаниям не имеется.

С выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1.000,00 руб. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб, судебная коллегия согласилась, указав, что они основаны на нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу, а также соответствуют принципам разумности и справедливости.

Отменив в части и изменив в части решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, изменила решение суда в части взыскания государственной пошлины, определив ко взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы 700,00 руб.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец указывает, что решение судебной коллегии о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и отказе во взыскании штрафа не основано на законе, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя являются верными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнениями для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Катановой Е.В. по доверенности Зинчеевой М.С. и дополнение к ней, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по гражданскому делу N2-7315/17 по иску Катановой Е.В. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова