Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-7580/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Богатырева В.И., Богатыревой О.Н., поступившую 29 мая 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Иванникова О.Ю. к Богатыреву В.И., Богатыревой О.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Богатырева В.И., Богатыревой О.Н. к Иванникову О.Ю. о признании договора незаключённым и недействительным,

установил:

Иванников О.Ю. обратился в суд с иском к Богатыреву В.И. и Богатыревой О.Н. о взыскании долга по договорам займа в размере 2 000 00 руб, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчики, несмотря на наступление сроков возврата займа по указанному договору, свои обязательства не исполнили.

Богатырев В.И, Богатырева О.Н. обратились со встречным иском к Иванникову О.Ю. о признании договора незаключённым и недействительным, указывая, что Богатырева О.Н. согласия на заключение сделки по распоряжению недвижимым имуществом не давала, денежные средства по договору займа в действительности не передавались, договор был заключён под влиянием обмана и шантажа.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с Богатырева В.И, Богатыревой О.Н. солидарно в пользу Иванникова О.Ю. сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01 мая 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 929 307 руб. 88 коп, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 01 мая 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 092 руб.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 38,10 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Заречная, д. 8, кв. 89, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Иванникова О.Ю. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Богатырева В.И, Богатыревой О.Н. к Иванникову О.Ю. о признании договора незаключённым и недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богатырев В.И. и Богатырева О.Н просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

06 июня 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 27 июня 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2016 года между Иванниковым О.Ю. с одной стороны и Богатыревым В.И, Богатыревой О.Н. с другой стороны был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 01 мая 2016 года с уплатой ежемесячно 48% годовых за пользование займом.

В соответствии с пунктом 7 договора займа за нарушение денежных обязательств подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение исполнения обязательств возврата займа между Иванниковым О.Ю. и Богатыревым В.И. 01 февраля 2016 года был заключён договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что ответчики, заключая договор от 01 февраля 2016 года, действовали не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, суду представлено не было. Также не представлено доказательств, что договор займа был заключён под влиянием обмана или насилия.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Истцом были представлены суду письма Богатыревой О.Н. от 05 мая 2016 года, Богатырева В.И. и Богатыревой О.Н. от 27 октября 2016 года о предоставлении отсрочки возврата займа, а также приостановлении начисления процентов и неустойки по договору займа, что свидетельствует о наличии у сторон воли на заключение договора займа, а также указывает на злоупотребление ответчиками своими правами при оспаривании сделки по указанным во встречном иске основаниям.

Доводы ответчиков о безденежности договора займа от 01 февраля 2016 года в ходе рассмотрения дела судом отклонены.

Согласно расписке от 01 февраля 2016 года, Богатырев В.И. получил от Иванникова О.Ю. денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб.

При этом из пояснений Богатырева В.И, отражённых в протоколе заседания суда первой инстанции от 06 февраля 2017 года, следует, что денежные средства по договору им были получены, составлена расписка (л.д. 35).

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Богатырева В.И. и Богатыревой О.Н. о признании договора незаключённым и недействительным, у суда не имелось.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между Иванниковым О.Ю. и Богатыревым В.И, Богатыревой О.Н. является заключённым.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков сумму займа в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 01 мая 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 929 307 руб. 88 коп.

Также в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 01 мая 2016 года по день вынесения решения суда. С учётом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки снижена судом до 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, предметом залога является квартира общей площадью 38,10 кв.м. по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Заречная, д. 8, кв. 89.

Между тем, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Поскольку обеспеченное договором залога обязательство ответчиками не исполнено, судом сделан вывод об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1.7 договора залога, стороны определили, что предмет залога оценивается в размере 3 500 000 руб.

Ответчиком суду представлена справка ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки", согласно которой рыночная стоимость указанной квартиры на дату 10 марта 2017 года составляет около 4 000 000 руб.

Истцом представлен отчёт ООО "ПроБизнесОценка" N 23142 от 20 февраля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет округлённо 3 058 000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из того, что установление большей начальной продажной цены отвечает интересам должника. Достаточных доказательств увеличения рыночной стоимости квартиры ответчиками не представлено.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 3 500 000 руб, установленном сторонами в договоре, исходя из интересов ответчиков, поскольку представленные отчёты о стоимости квартиры с учётом применения судом коэффициента 80% привели бы к установлению начальной продажной стоимости в меньшем размере.

Ходатайство представителя ответчика Богатырева В.И. - Синицына В.А. о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции разрешено в установленном законом порядке, и с учётом имеющихся доказательств, подтверждающих стоимость квартиры, в его удовлетворении отказано (л.д. 164). В этом же судебном заседании судом разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-карты с информацией по обманутым клиентам, в удовлетворении которого также отказано.

По смыслу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Доводы ответчика об отсутствии в соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса РФ согласия супруги на распоряжение имуществом, судом отклонены, поскольку истцом представлен подлинник нотариально удостоверенного согласия Богатыревой О.Н. от 01 февраля 2016 года на заключение её супругом займа на любую сумму, а также на передачу в залог недвижимого имущества по адресу: ***.

Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истцом не были заявлены требования о правах на объект недвижимости, доводы ответчиков о применении правил исключительной подсудности в ходе рассмотрения дела мотивированно отклонены.

Выводы судебных инстанций являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богатырева В.И, Богатыревой О.Н. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Иванникова О.Ю. к Богатыреву В.И, Богатыревой О.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Богатырева В.И, Богатыревой О.Н. к Иванникову О.Ю. о признании договора незаключённым и недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева