Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7581/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Таривердиева М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2018 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу по заявлению Таривердиева М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу по иску Таривердиева М.А. к МВД России о восстановлении на работе,

Установил:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2012 года, Таривердиеву М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России о восстановлении на работе.

Таривердиев М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 16 января 2015 года, которым установлен юридический факт его нахождения в состоянии временной нетрудоспособности в период с 28 января 2011 года по 03 марта 2011 года и признаны незаконными действия врача ***ой Л.В. поликлиники МСЧ МВД России по Республике Дагестан, выразившиеся в закрытии Таривердиеву М.А. листка нетрудоспособности 18 февраля 2011 года, а также - на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врача невролога МСЧ МВД по Республике Дагестан ***ой Л.В. от 09 марта 2017 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении заявления Таривердиева Мисри Абдулалимовича о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по иску Таривердиева Мисри Абдулалимовича к МВД России о восстановлении на работе отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 28 июня 2017 года и апелляционного определения от 26 февраля 2018 года, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Таривердиева М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ( пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела ( пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судом установлено, что к ак следует из искового заявления, поданного Таривердиевым М.А. в суд 14 июня 2011 года, постановленного по данному делу судебного решения от 30 ноября 2011 года и определения судебной коллегии от 26 апреля 2012 года, предметом и основанием заявленного спора являлись обстоятельства, связанные с увольнением Таривердиева М.А. с должности заместителя начальника Махачкалинского линейного управления внутренних дел на транспорте - начальника милиции общественной безопасности, произведенного на основании приказа МВД России N ***л/с от 20 мая 2011 года по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин 04, 07, 08, 21, 22, 24, 25, 28 февраля 2011 года и в период с 01 по 03 марта 2011 года, относительно которых сторонами давались объяснения и представлялись доказательства, они были предметом исследования и оценки суда.

Отказывая Таривердиеву М.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе материалами служебной проверки, объяснениями врача ***ой Л.В, согласно которым выданный истцу листок нетрудоспособности закрыт 18 февраля 2011 года вследствие нарушения режима лечения и неявки в назначенный день на прием к врачу.

Из изложенного следует, что оспариваемые Таривердиевым М.А. обстоятельства о причинах его отсутствия на работе ввиду нетрудоспособности были ему известны, о чем им давались объяснения и представлялись суду доказательства.

Отказывая Таривердиеву М.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и по существу направлены иную оценку представленных суду доказательств.

При этом получение истцом новых доказательств относительно уважительности причин отсутствия на работе не может рассматриваться как вновь открывшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Более того, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, либо преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, а решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 16 января 2015 года, с учетом положений п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, таковым не является.

Также суд первой инстанции указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности также не может служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о фальсификации доказательств и преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенных при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что приведенные в заявлении Таривердиева М.А. доводы по существу свидетельствуют о его несогласии с постановленным по делу решением суда от 30 ноября 2011 года и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, либо имеют ссылку на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального права при рассмотрении спора.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в открытии судебного заседания в 20 час. 30 мин, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28 июня 2017 года, судебное заседание открыто в 16 час. 30 мин. и после оглашения определения суда и разъяснения порядка его обжалования было закрыто в 16 час. 50 мин.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство Таривердиева М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия сочла несостоятельным, поскольку судом было отказано в удовлетворении заявления Таривердиева М.А. по существу, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования судебными инстанциями и нашли верное отражение в судебных актах.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Таривердиева М.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.