Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7594/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Иваненко К.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года по делу по иску Гриднева С.В. к Иваненко К.М. о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Иваненко К.М. к Гридневой С.В., ООО "Спецстройинжиниринг", ООО "Ладэя" о признании сделок ничтожными,

установил:

Гриднева С.В. обратилась в суд с иском к Иваненко К.М. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ** пер, д.4, кв.57 и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований Гриднева С.В. ссылался на то, что приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2014 г, на момент заключения сделки в квартире был зарегистрирован один из прежних собственников - Иваненко К.М. 09 июня 2014 г. она направила в адрес ответчика уведомление о необходимости выселения из квартиры и снятия с регистрационного учета в срок до 26.06.2014 г, однако добровольно ответчик с регистрационного учета не снялся, квартиру не освободил. 28 декабря 2016 г. она повторно направила в адрес ответчика требование о выселении и снятии с регистрационного учета, что также не было ответчиком исполнено.

Возражая против заявленных Гридневой С.В. исковых требований, Иваненко К.М. предъявил встречный иск к Гридневой С.В, ООО "Спецстройинжиниринг", ООО "Ладэя" о признании ничтожными договора N**/13кп от 25.04.2013 г. купли-продажи квартиры, находящейся в залоге, заключенного между Иваненко К.М. и ООО "Экси Груп", договора купли-продажи квартиры от 26.12.2013 г, заключенного между ООО "Экси Груп" и ООО "Спецстройинжиниринг", договора купли-продажи квартиры от 31.03.2014 г, заключенного между ООО "Спецстройинжиниринг" и Гридневой С.В. мотивирую свои требования тем, что три договора заключены с целью, противной основам правопорядка, исключительно с намерением причинить вред Иваненко К.Д, оплата ни по одному из договоров не предполагалась и не произведена, договор купли-продажи между двумя юридическими лицами совершен без оплаты и поэтому как договор дарения запрещен законом.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года постановлено:

Выселить Иваненко Кирилла Михайловича из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ** пер, д.4, кв.57.

Снять Иваненко Кирилла Михайловича с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: г. Москва, ** пер, д.4, кв.57.

В удовлетворении встречных исковых требований Иваненко Кирилла Михайловича к Гридневой Светлане Викторовне, ООО "Спецстройинжиниринг", ООО "Ладэя" о признании сделок ничтожными отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Иваненко К.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ** пер, д.4, кв.57, получив указанное имущество по договору дарения от матери Иваненко И.Н, право собственности зарегистрировано 06 июля 2009 года.

11 сентября 2012 года Иваненко К.М. выдал две нотариально удостоверенные доверенности на имя Рубановой И.В. на право заключения от его имени договоров залога, купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению в отношении указанной выше квартиры, а также на право предоставления документов для регистрации сделок и получения документов после проведения регистрационных действий.

Отец истца по встречному требованию - Иваненко Михаил Николаевич, являлся генеральным директором ООО "МИЛ-ТРАНС-АБС", которое, в свою очередь, являлось клиентом ООО "РИТ-банк", имело в этом Банке расчетный счет и неоднократно кредитовалось в нем.

19 сентября 2012 года между ООО "МИЛ-ТРАНС-АБС" в лице генерального директора Иваненко М.Н. и ООО "РИТ-банк" был заключен кредитный договор N **\ю на сумму 33 000 000,00 руб.

Согласно п.1.2. данного договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог квартиры, принадлежащей Иваненко К.М. и расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** переулок, дом 4, кв.57.

19 сентября 2012 года между Иваненко К.М. в лице представителя Рубановой И.В, действовавшей по доверенности от имени собственника, и ООО "РИТ-банк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N **\2012ип, согласно п. 1.2. которого договор заключен с целью обеспечения надлежащего и полного исполнения обязательств ООО "МИЛ- ТРАНС-АБС" перед залогодержателем (ООО "РИТ-банк"), возникших на основании кредитного договора N **\ю от 19.09.2012, заключенного между залогодержателем (ООО "РИТ банк") и ООО "МИЛ-ТРАНС-АБС", по условиям которого залогодержатель предоставляет заемщику кредит в размере 33 000 000,00 рублей со сроком возврата до 19 сентября 2013 года под 12 % годовых.

Согласно п. 2.1 данного договора об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодателем, вытекающих из кредитного договора залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу г. Москва ** переулок, дом 4, кв. N 57.

В соответствии с доверенностью Рубанова И.В, действуя от имени Иваненко К.М, 25.04.2013 г. подписала договор купли-продажи спорной квартиры за 20 000 000 руб. с ООО "Экси-груп" с согласия залогодержателя ООО "РИТ-банк" на распоряжение предметом залога.

19.08.2013 залогодержатель ООО "Рит-банк" обратился в реестр с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения права и записи о погашении в отношении предмета залога виде спорной квартиры.

01.11.2013 между ООО "РИТ-банк" и ООО "Квантэлектротехника" был подписан договор поручительства N **/ю от 01.11.2013, согласно которому ООО "Квантэлектротехника", с учетом дополнительного соглашения Nот 19.09.2013 г, обязалось отвечать за должника ООО "МИЛ-ТРАНС-АБС" по кредитному договору N2ю от 19.09.2013 г... и погасило образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Поручитель признан судом аффилированным лицом по отношению к заемщику, учредители организации, выплатившей кредит, являлись знакомыми Иваненко М.И. и действовали в его интересах.

26.12.2013 г. между ООО "Экси- групп" и ООО "Спецестройинжиниринг" был заключен договор купли-продажи.

31.03.2014 г. ООО "Спецстройинжиниринг" продало квартиру Гридневой С.В. за 33 500 000 рублей, оплата произведена путем уступки права требования по договору цессии от 21 марта 2014 года.

25 июля 2014 г. ООО "Экси Груп" прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "Ладэя". Решением Арбитражного суда Респ. Татарстан от 06.07.2016г. ООО "Ладэя" было признано несостоятельным (банкротом).

15 сентября 2014 г. умер отец Иваненко М.И.

В настоящее время собственником указанной квартиры является Гриднева С.В. 14.04.2014 г. истица получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, 09 июня 2014 г. Гриднева С.В. направила в адрес Иваненко К.М. письмо с требованием о выселении из квартиры.

24 июня 2014 г. в ответ на указанное письмо Иваненко К.М. сообщил, что отказывается выполнить требование о необходимости освободить жилое помещение и намерен оспаривать договор купли-продажи от 31.03.2014 г.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире до настоящего времени зарегистрирован Иваненко К.М.

Ранее Иваненко К.М. обращался в суд с иском о признании недействительным договора ипотеки, оспаривал договор купли-продажи по безденежности, доверенность на право распоряжения квартирой и просил об истребовании квартиры у Гридневой С.В.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований Иваненко К.М. было отказано. При этом судом установлено и отражено в постановлениях, что Иваненко К.М. имел намерение помочь своему отцу Иваненко М.И. получить кредит, для чего был заключен договор ипотеки, сделки заключались от имени собственника Рубановой И.В, которая действовала по доверенности, выданной Иваненко К.М. Факт подписания доверенности и соответствие ее волеизъявлению собственника не были опровергнуты. Суд также отклонил доводы Иваненко К.М. о безденежности сделок по распоряжению квартирой, установив, что кредитные обязательства перед банком были погашены, денежные средства за проданную квартиру переданы.

Разрешая требования Гридневой С.В. по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходя из того, что Гриднева С.В. является собственником квартиры, а п ереход права собственности на жилое помещение влечет прекращение права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи, и их выселение со снятием с регистрационного учета, удовлетворил заявленные Гридневой С.В. требования.

Рассматривая заявление Гридневой С.В. о пропуске Иваненко К.М. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, договор купли-продажи квартиры между Иваненко К.М. и ООО "Экси-груп" был заключен 25 апреля 2013 года и зарегистрирован в ЕГРП 24 мая 2013 года, то именно с указанного момента начинает течь срок исковой давности.

Договор купли-продажи между ООО "Экси- групп" и ООО "Спецстройинжиниринг" заключен 26 декабря 2013 года, право собственности нового собственника зарегистрировано 13 января 2014 года, договор купли-продажи между ООО "Спецстройинжиниринг" и Гридневой С.В. заключен 31 марта 2014 года, право собственности Гридневой С.В. зарегистрировано 14 апреля 2014 года.

Иваненко К.М. оспаривал сделки как ничтожные (ст.ст. 168 и 169 ГК РФ), срок исковой давности по первому договору истекал 24 мая 2016 года, по второму - 13 января 2017 года, по третьему - 14 апреля 2017 года. Встречное требование подано Иваненко К.М. 24 мая 2017 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иваненко К.М. обратился со встречным требованием после истечения срока исковой давности.

Отказывая Иваненко К.М. в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры купли-продажи соответствуют требованиям закона, зарегистрированы в установленном законом порядке, подписаны сторонами, последовательность их действий свидетельствует о добровольном намерении продать квартиру, доказательств, что оспариваемые сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои не представлено, и, кроме того Иваненко К.М. приспущен срок исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы Иваненко К.М. о том, что обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы о действительности сделок, фактах передачи денежных средств и прочее, не были обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обсуждаемом деле принимал участие прокурор и Управление по вопросам миграции ГУ МВД по г. Москве, судебная коллегия сочла несостоятельными, в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении N 23 от 23 декабря 2003 года "О судебном решении": согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Иваненко К.М. участвовал в ранее рассмотренном деле, в связи с чем правом оспаривать установленные в нем обстоятельства не обладает, а прокурор и УФМС возражений против выводов решения не заявляли.

Доводы заявителя о том, что сделки носили безденежный характер, опровергаются доказательствами, исследованными судом при вынесении решения от 26 декабря 2015 года. Кроме того, в качестве основания для признания сделки по продаже квартиры недействительной Иваненко К.М. ссылался на заключение договора с целью, заведомо противной основам правопорядка, так как, по его мнению, контрагенты по сделке преследовали цель отобрать у него квартиру и без какого-либо встречного предоставления. Применительно к исследованному основанию иска передача денежных средств по сделкам между юридическими лицами и в пользу Гридневой С.В. в предмет доказывания не входила. Намерения Иваненко К.М. при заключении сделок были предметом рассмотрения спора по его иску об оспаривании договора ипотеки и доверенности. При рассмотрении дела судом было установлено, что Иваненко К.М. выразил желание помочь отцу, Иваненко М.И, получить в кредит 33 миллиона рублей. Денежные средства были предоставлены юридическому лицу, генеральным директором которого был Иваненко М.И. Кредит за займодавца был погашен, квартира перешла в собственность другого лица по договору купли-продажи. По совокупности приведенных обстоятельств в ранее вынесенном решении суд указал, что сделки по распоряжению квартиры не были безденежными. Намерение завладеть квартирой Иваненко К.М. без встречного предоставления и вопреки его собственной воле опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении споров с участием данного лица.

Доводы Иваненко К.М. о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сделка по продаже квартиры противоречит нормам нравственности и морали, поскольку "имеет признак краденности", были признаны судебной коллегией несостоятельными, так как факт совершения хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества подлежит доказыванию в уголовном деле, и считается установленным при наличии вступившего в законную силу приговора суда. Приведенные утверждения носят оценочный характер и отражают субъективное мнение истца по встречному требованию, факт совершения кражи не доказывают. Допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истец не представил.

Указание в жалобе на отсутствие в решении суда оценки нарушений закона применительно к безденежности договора передачи квартиры между двумя юридическими лицами, судебной коллегией был признан необоснованным, поскольку факт дарения имущества одним юридическим лицом другому не был установлен. Участники товарооборота заключили не договор дарения, а договор купли-продажи. Кроме того, указанный договор при действительности первой сделки законных прав Иваненко К.М. не нарушает и не может им оспариваться.

С доводами Иваненко К.М. о неправильном применении норм ГК об истечении срока исковой давности, судебная коллегия не согласилась, поскольку заявитель полагает, что трехгодичный срок исковой давности применяется только к требованиям о применении последствий недействительности сделки, а не к оспариванию самой сделки, о применении последствий недействительности сделок истец не просил. Заявленное истцом требование без применения последствий недействительности сделок не могло восстановить предполагаемое нарушенное право, поэтому существо иска состояло в проверке законности сделок и применении их последствий. Кроме того, ст. 166 ГК РФ установлено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой, предметом судебного рассмотрения могли быть только требования о последствиях недействительной сделки.

При этом выводу суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности на правильность решения не повлияли, поскольку Иваненко К.М. обратился в суд после истечения трехлетнего срока по всем сделкам.

Доводы истца о том, что Гриднева С.В. не является стороной двух договоров купли-продажи и не могла сделать заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку Гриднева С.В. являлась ответчиком по иску Иваненко К.М. о недействительности сделок, так как в случае удовлетворения иска недвижимое имущество подлежало изъятию у нее в пользу истца. Процессуальное положение данного участника процесса с учетом его интереса в исходе дела, определено судом правильно и верно принято заявление по вопросу исковой давности.

Доводы Иваненко К.М. о том, что о применении последствий пропуска срока исковой давности по первым двум сделкам Гриднева С.В. не просила, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку из содержания подданного представителем Гридневой С.В. заявления следует, что им заявлено о пропуске срока исковой давности по всем трем сделкам и в просительной части ходатайства он просит применить последствия пропуска срока исковой давности ко всем совершенным сделкам.

Доводы жалобы о допущенном судом нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод с приведением решений ЕСПЧ, судебная коллегия во внимание не приняла, так как нарушений со стороны суда при вынесении решения судебной коллегией не установлено, наличие каких-либо нарушений Конвенции не доказано.

Доводы жалобы о необоснованном вмешательстве прокурора в дела, касающихся гражданских прав и обязанностей в поддержку доводов другой стороны, нарушении принципа равенства сторон, к которым истец относит прокурора, судебная коллегия сочла надуманными, так как процессуальное положение прокурора определено нормами ГПК РФ, заключение прокурора, высказанное в судебном заседании, учитывалось судом в той же степени, в какой оценивалось и учитывалось мнение обеих сторон спора. При этом стороны имели право в прениях выразить несогласие с заключением прокурора и дать оценку его заключению. Заведомо большей юридической силой высказанное заключение для суда не обладало, равенства прав участников процесса не нарушало.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иваненко К.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова