Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7595/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Иваненко К.М., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2018 года, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по заявлению Иваненко Кирилла Михайловича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-529/2015 по иску Иваненко Кирилла Михайловича к Гридневой Светлане Викторовне, ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

Иваненко К.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым Иваненко К.М. было отказано в удовлетворении требований к Гридневой С.В, ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" о признании договора ипотеки.

В обоснование заявления Иваненко К.М. ссылался на то, что Гридневой С.В. представлен договор уступки прав требований от 21 марта 2014 года без подтверждения вкладов на дату уступки. Из представленной в гражданское дело N 2-5080/2016 выписки по расчетному счету ООО "Эксти Груп" следует, что за период с 25 апреля 2013 года по 29 ноября 2016 года не поступала оплата по договору купли продажи квартиры от 26 декабря 2013 года от ООО "Спецстройинжиниринг" на счет ООО "Эксти Груп", а потому данный договор не подтверждает приобретение ООО "Спецстройинжиниринг" квартиры, и, следовательно, Общество не имело право отчуждать спорную квартиру Гридневой С.В.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года постановлено:

В удовлетворении заявления Иваненко Кирилла Михайловича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-529/2015 по иску Иваненко Кирилла Михайловича к Гридневой Светлане Викторовне, ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" о признании договора ипотеки недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Иваненко К.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми, и, кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела, поскольку не влияют на выводы суда о законности заключения договора ипотеки, который оспаривался истцом.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представленных суду доказательств, тогда как заявление Иваненко К.М. и доводы его частной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда от 21 декабря 2015 года.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими по делу обстоятельств.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иваненко К.М. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова