Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7626/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Большакова Д.М., поступившую в Московский городской суд 29.05.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "М-инжиниринг" к ООО "МосТехноГрупп", Большакову Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов,

установил:

ООО "М-инжиниринг" обратилось в суд с иском к ООО "МосТехноГрупп", Большакову Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов. Требования мотивированы тем, что 18.02.2016 г. между ООО "Беркс" (поставщик) и ООО "МосТехноГрупп" (покупатель) был заключен договор поставки, по которому Большаков Д.М. в обеспечение обязательств ООО "МосТехноГрупп" обязался быть поручителем. ООО "Беркс" поставил товар в полном объеме, однако обязательства по его оплате ООО "МосТехноГрупп" исполнены не были, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность. Право требования по договору поставки перешли от ООО "Беркс" к ООО "М-инжиниринг" на основании договора уступки права требования от 12.09.2016 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "МосТехноГрупп", Большакова Д.М. в пользу ООО "М-инжиниринг" сумму основного долга в размере 24726720 руб. 35 коп, неустойку в размере 1508544 руб. 97 коп, а всего в размере 26235265 руб. 32 коп.

Взыскать солидарно с ООО "МосТехноГрупп", Большакова Д.М. в пользу ООО "М-инжиниринг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Большакова Д.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов, прекращении производства по делу в отношении исковых требований, предъявленных к ООО "МосТехноГрупп", и принятии нового судебного постановления по иску к Большакову Д.М.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.02.2016 г. между ООО "Беркс" (поставщик) и ООО "МосТехноГрупп" (покупатель) заключен договор поставки N БР16-0234.

ООО "Беркс" поставил товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Сведений об оплате товара, полученного ООО "МосТехноГрупп" по товарным накладным, не представлено.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы неисполненных обязательств за каждый рабочий день просрочки.

24.02.2016 г. в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки с Большаковым Д.М. заключен договор поручительства N БР16/П-037.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МосТехноГрупп" его обязательств, возникающих из договора поставки N БР16-0234. Поручитель отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем. Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что им получена копия упомянутого договора поставки, и ему ясны все его условия.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех его обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пени, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).

Право требования по договору поставки перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 12.09.2016 г, заключенного между ООО "Беркс" и ООО "М-инжиниринг".

Претензии, направленные в адрес ответчиков, с требованием об уплате задолженности по договору поставки, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 383, 384, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неоплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины, распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "МосТехГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные истцом требования подлежали рассмотрению арбитражным судом, а также о ненадлежащем извещении Большакова Д.М. о времени и месте рассмотрения дела, были предметом подробного исследования суда второй инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанции, на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Большакова Д.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "М-инжиниринг" к ООО "МосТехноГрупп", Большакову Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко