Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7638/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шигабиева Р.А., подписанную его представителем Ялуниным А.В., поданную в суд кассационной инстанции 04 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Шигабиева Р.А. к ООО "СтройКом-М" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шигабиев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройКом-М" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года исковые требования Шигабиева Р.А. к ООО "СтройКом-М" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

24 июня 2016 года ООО "СтройКом-М" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 29 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года постановлено:

- заявление ООО "СтройКом-М" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить;

- отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, производство по делу возобновить.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года заявленные Шигабиевым Р.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "СтройКом-М" в пользу Шигабиева Р.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2015 года по день фактического возврата из расчета 34 рубля в день по ставке 8,25%, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года решение суда от 04 апреля 2017 года отменено; принято новое решение, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шигабиева Р.А. к ООО "СтройКом-М" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать;

- взыскать с Шигабиева Р.А. в пользу ООО "СтройКом-М" расходы по оплате экспертизы в размере 47 875 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе истец Шигабиев Р.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 февраля 2015 года между Шигабиевым Р.А. и ООО "СтройКом-М" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Тойота ГТ86", 2012 года выпуска, стоимостью * рублей; денежные средства в размере * рублей Шигабиевым Р.А, по его утверждению, переданы генеральному директору ООО "СтройКом-М" - Хлюпину В.Ю.; однако, указанный автомобиль Шигабиеву Р.А. не передан, право собственности на автомобиль оформлено не было, требования Шигабиева Р.А. о возврате денежных средств также удовлетворены не были; ООО "СтройКом-М" указывало на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2015 года, соглашении от 11 октября 2015 к договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, подпись генерального директора ООО "Стройком-М" Хлюпина В.Ю. фальсифицирована; определением суда от 08 ноября 2016 года по ходатайству ООО "СтройКом-М" назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО"; перед экспертами поставлены следующие вопросы: "Кем, Хлюпиным В.Ю. или иным лицом, подписан договор купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2015 года, соглашение от 11 октября 2015 года к договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года?"; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шигабиев Р.А. исходил из того, что автомобиль до настоящего момента ему не передан, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере * рублей не исполнено.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шигабиевым Р.А. исковых требований, сославшись на то, что согласно заключению эксперта Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" от 01 февраля 2017 года N 8739/Ц подписи от имени Хлюпина В.Ю, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2015 года, соглашении от 11 октября 2015 года к договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года вероятно выполнены Хлюпиным В.Ю.; выявить больше признаков и ответить на вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным в связи с конструктивной простотой исследуемой подписи; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было; в связи с этим, судом установлен факт неосновательного обогащения ООО "СтройКом-М"; таким образом, заявленные Шигабиева Р.А. исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению; поскольку, не исполняя обязательств по договору купли-продажи, ООО "СтройКом-М" неправомерно удерживает денежные средства Шигабиева Р.А, постольку с ООО "СтройКом-М" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2015 года по день фактического возврата из расчета * рублей в день по ставке 8,25%; также с ООО "СтройКом-М" в пользу Шигабиева Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей; требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку Шигибаевым Р.А. каких-либо достоверных доказательств их несения, суду предоставлено не было; таким образом, заявленные Шигабиевым Р.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шигабиевым Р.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным; согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона; в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); в соответствии с п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми

актами и учредительным документом; 01 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота GТ86", 2012 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) **, принадлежащему на праве собственности ООО "СтройКом-М", причинены механические повреждения; согласно сообщению ООО СК "Согласие" от 08 июля 2015 года N 2387-43628 на имя руководителя ООО "СтройКом-М", по результатам рассмотрения заявления от 05 марта 2015 года по убытку N * на получение страхового возмещения по факту повреждения 01 февраля 2015 года автомобиля марки "Тойота GТ86", государственный регистрационный знак *, застрахованного по договору страхования (полису) * N *1 от 14 февраля 2014 года, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования транспортного средства от 21 августа 2013 года, на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью транспортного средства; при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО СК "Согласие" сумма страхового возмещения составит * рублей; если остатки транспортного средства остаются у страхователя, то сумма страхового возмещения составит * рублей; на указанное уведомление ООО "СтройКом-М" в адрес ООО СК "Согласие" направило письмо от 24 августа 2015 года исх. N 28 о том, что 24 августа 2015 года ООО "СтройКом-М" стало известно, что в ООО СК "Согласие" представлена доверенность на Шигабиева Р.А. с заявлением о перечислении страхового возмещения (при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО СК "Согласие") в размере * рублей на реквизиты счета представителя ООО "СтройКом-М" - Шигабиева Р.А.; однако, ООО "СтройКом-М" каких-либо доверенностей на имя Шигабиева Р.А. либо на иных лиц по вопросам получения страхового возмещения от ООО СК "Согласие" не выдавало, реквизиты для перечисления страхового возмещения в пользу

физического лица не направляло; в связи с чем ООО "СтройКом-М" просило приостановить любые выплаты по договору страхования (полису) * N * от 14 февраля 2014 года в пользу физических либо юридических лиц; 09 сентября 2015 года за исх. N 581 ООО "СтройКом-М" в адрес ООО СК "Согласие" направлено уведомление о том, что с 26 августа 2015 года в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами и для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройКом-М" применяется печать (оттиск печати) нового образца; печать (оттиск печати) старого образца признана недействительной и не подлежащей применению; согласно платежному поручению от 06 октября 2015 года N 295585 ООО СК "Согласие" перечислило на счет ООО "СтройКом-М" страховое возмещение в размере * рублей по страховому акту от 15 июля 2015 года 35506/15 по договору от 18 февраля 2014 года N *; также ООО "Стройком-М" при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для проверки подлинности оттиска печати на вышеуказанных документах, однако, в удовлетворении данного ходатайства отказано; ООО "Стройком-М" заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: "Кем, Хлюпиным В.Ю. или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе "Продавец ООО "СтройКом-М"/Хлюпин В.Ю./" в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенном между ООО "СтройКом-М" в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. и Шигабиевым Р.А.? Кем, Хлюпиным В. Ю. или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе

"Главный бухгалтер/ Хлюпин В.Ю." в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "СтройКом-М" от 25 февраля 2015 года на сумму * рублей? Кем, Хлюпиным В.Ю. или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе "Генеральный директор/ Хлюпин В.Ю." в соглашении к договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенном между ООО "СтройКом-М" в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. и Шигабиевым Р.А. 11 октября 2015 года? Является ли оттиск печати на договоре купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенном между ООО "СтройКом-М" в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. и Шигабиевым Р.А, тождественным оттиску оригинального образца печати ООО "СтройКом-М" N 1, имеющегося в приказе от 26 августа 2015 года N 20-08/15 и акте от 26 августа 2015 года N 24-08/15 об уничтожении печати организации? Является ли оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "СтройКом-М" от 25 февраля 2015 года на сумму * рублей тождественным оттиску оригинального образца печати ООО "СтройКом-М" N 1 имеющегося в приказе от 26 августа 2015 года N 20-08/15 и акте от 26 августа 2015 года N 24-08/15 об уничтожении печати организации? Является ли оттиск печати на соглашении к договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенном между ООО "СтройКом-М" в лице генерального директора Хлюпина В.Ю. и Шигабиевым Р.А. 11 октября 2015 года, тождественным оттиску оригинального образца печати ООО "СтройКом-М" N 2 имеющегося в приказе от 26 августа 2015 года N 20-08/15 и акте от 26 августа 2015 года N 24-08/15 об уничтожении печати организации?"; согласно выводам эксперта от 07 декабря 2017 года N 4698/06-2 Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" установить, кем, Хлюпиным В.Ю. или другим лицом, выполнены подписи от имени Хлюпина В.Ю, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; согласно

исследовательской части заключения при сравнении исследуемых подписей между собой выявлена индивидуальная совокупность признаков, достаточная для вывода о выполнении их одним лицом; при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; выявить большее количество значимых в идентификационном плане совпадающих или различающихся признаков не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них полезной графической информации; в связи с вышеизложенным, решить вопрос, кем, Хлюпиным В.Ю. или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени Хлюпина В.Ю, не представляется возможным; оттиски печати, имеющиеся в вышеназванных Договоре, Квитанции, Соглашении, а также в Доверенности от имени Генерального директора ООО "Стройком-М" Хлюпина В.Ю, выданной на имя Шигабиева Р.А. от 11 января 2015 года и в письме без номера и даты, адресованного Руководителю СК Согласие, от имени Генерального директора ООО "Стройком-М" Хлюпина В.Ю. нанесены одной и той же печатью ; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу определения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; таким образом, из изложенного следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенный между ООО "Стройком-М" и Шигабиевым Р.А, квитанция ООО "Стройком-М" к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2015 года на сумму * рублей, с оглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, заключенное между ООО "Стройком-М" и

Шигабиевым Р.А. 11 октября 2015 года, удостоверены печатью, не являющейся печатью ООО "Стройком-М"; также каких-либо допустимых доказательств того, что подпись от имени генерального директора ООО "Стройком-М" Хлюпина В.Ю. на вышеуказанных документах выполнена именно Хлюпиным В.Ю, суду представлено не было; кроме того, из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года не следует, что Шигабиеву Р.А. передается в собственность автомобиль, имеющий значительные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2015 года, приведшие к его конструктивной гибели; после заключения указанного договора купли-продажи, акт-приема передачи транспортного средства продавцом покупателю не составлялся; Шигабиев Р.А. не предпринимал никаких действий, направленных на постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД; паспорт транспортного средства в отношении указанного транспортного средства с внесением в него данных об истце как собственнике транспортного средства суду также представлен не был; годные остатки транспортного средства переданы ответчиком ООО "Стройком-М", как собственником автомобиля, в ООО СК "Согласие", в связи с чем 06 октября 2015 года ООО СК "Согласие" перечислило на счет ООО "Стройком-М" страховое возмещение в сумме * рублей; как установлено экспертным заключением, доверенность от имени генерального директора ООО "Стройком-М" Хлюпина В.Ю, выданная на имя Шигабиева Р.А. от 11 января 2015 года и письмо без номера и даты, адресованное руководителю СК Согласие, от имени генерального директора ООО "Стройком-М" Хлюпина В.Ю, имеют оттиск одной и той же печати, что и на договоре купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2015 года, с оглашении к договору купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2015 года, при этом оттиски печати, имеющиеся в вышеуказанных документах, нанесены не печатью ООО "Стройком-М", оттиски-образцы

которой имеются в Приказе от 26 августа 2015 года N 20-08/15 (печать N 1) и акте от 26 августа 2015 года N 24-08/15 об уничтожении печати организации (оттиск уничтожаемой печати); совокупность вышеперечисленных обстоятельств подтверждает ссылки ООО "СтройКом-М" на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, с оглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2015 года, ООО "Стройком-М" с Шигабиевым Р.А. не заключались, денежные средства в размере * рублей в кассу ООО "Стройком-М" Шигабиевым Р.А. не вносились; таким образом, на стороне ООО "Стройком-М" не возникло неосновательное обогащение в размере * рублей, поскольку факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2015 года, с оглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2015 года, а также факт внесения истцом в кассу ООО "Стройком-М" денежных средств в размере * рублей, не установлен и какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден; таким образом, в удовлетворении заявленных Шигабиевым Р.А. исковых требованиях должно быть отказано.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы стороны ответчика не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шигабиева Р.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шигабиева Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Шигабиева Р.А. к ООО "СтройКом-М" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев