Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7640/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Лескова И.М., поданную в суд кассационной инстанции 04 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Лескова И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лесков И.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года заявленные Лесковым И.М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

-взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лескова И.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 88 816 рублей 25 копеек, неустойку в размере * рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, нотариальные расходы в размере * рублей, расходы по оплате телеграммы в размере* рубля * копеек, штраф в размере * рубля * копеек, а всего * рубля * копейка;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере * рубля * копеек;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * рублей * копейки.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года произведена замена стороны ответчика ООО "Росгосстрах" на его правопреемника ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лескова И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе истец Лесков М.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак *, под управлением Полтавцева А.Г, гражданская ответственность которого, по утверждению Полтавцева А.Г, застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N *, и автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак *, под управлением Лескова М.В, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по ССС N *; виновным в означенном дорожно-транспортном происшествии является водитель Полтавцев А.Г, нарушивший п. 8 ПДД; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лескова И.М. причинены механические повреждения; 15 октября 2014 года Лесков И.М. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба; 29 октября 2014 года ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Лескову И.М. отказало; Лесков И.М. обратился в независимую оценочную компанию ООО "Эксперт" для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие ущерба; согласно отчету независимой оценочной компании ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лескова И.М. составила * рублей * копеек; расходы по оценке ущерба составили * рублей; 08 июня 2015 года Лесков И.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лесков И.М. исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения; 15 октября 2014 года он обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба; однако, 29 октября 2014 года ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ему отказало; Лесков И.М. просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей, расходов на проведение экспертной оценки в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, нотариальные расходы в размере * рублей, а также расходы по оплате телеграммы в размере * рубля * копеек.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лесковым И.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что поскольку ООО "Росгосстрах" выплату суммы страхового возмещения в добровольном порядке не произвело, постольку с ООО "Росгосстрах" в пользу Лескова И.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере * рублей * копеек; заявленная Лесковым И.М. неустойка в размере * рублей является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до * рублей; с ООО "Росгосстрах" в пользу Лескова И.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей; с ООО "Росгосстрах" в пользу Лескова И.М. должны быть взысканы нотариальные расходы в размере * рублей, расходы по отправке телеграммы в размере * рубля * копеек; рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, объем выполненных представителями работ по договору, представление интересов и оказания юридической помощи, количество состоявших судебных заседаний при рассмотрении данного гражданского дела, в котором представитель Лескова И.М. принимал участие, объем подготовительных представителем Лескова И.М. процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей должно быть удовлетворено; также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере * рублей * копейки; таким образом, заявленные Лесковым И.М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лесковым И.М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона; в силу ч. 1 названной статьи потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух

транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; таким образом, для реализации права на прямое возмещение убытков необходимо установление факта страхования гражданской ответственности обоих участников в дорожно-транспортном происшествии; согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД по факту столкновения автомобиля Лескова И.М. с автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак *, в качестве подтверждения обязательного страхования риска гражданской ответственности Полтавцева А.Г. указан страховой полис ССС N *; однако, из полиса страхования ССС N * следует, что на основании указанного договора страхования, застрахована ответственность иного лица в отношении иного транспортного средства, в связи с чем оснований полагать, что риск гражданской ответственности Полтавцева А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован надлежащим образом, не имеется; каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих утверждения о надлежащем страховании гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия - Полтавцева А.Г. суду представлено не было; тем самым, правовые основания для применения положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40 и признания обоснованными требований Лескова И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении причиненного ущерба, отсутствуют; таким образом, решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы истца Лескова И.М. не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лескова И.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Лескова И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Лескова И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев