Определение Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 4г-7674/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Балагура А.И., поданную в суд кассационной инстанции 09 июня 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Балагура А.И. к Балагура М.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Балагура А.И. обратилась в суд с иском к Балагура М.И. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявленных Балагура А.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Балагура А.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 июня 1995 года между Балагура А.И, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Марченко М.Б, 22 мая 1985 года рождения (после перемены имени Балагура М.И.) (покупатели), и Научно - технической коммерческой фирмой "ЭМИС" (продавец) заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателям в собственность в равных долях каждому квартиру, находящуюся по адресу: город *, ул. *, д. *, кв. *, общей площадью * кв.м, состоящую из двух комнат, жилой площадью * кв.м.; указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы Коробовой Ю.М.; правообладателями права собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: город *, ул. *, д. *, кв. *, являются Балагура А.И, доля в праве 1/2, и Лакина Е.С. доля в праве собственности 1/2, так как Балагура М.И. произвел отчуждение ранее принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город *, ул. *, д. *, кв. *, на основании договора дарения; Балагура А.И. обращалась в суд с заявлением о признании незаконным разрешения муниципального округа Ясенево N 820 от 23 июня 1995 года на сделку с условием приобретения новой жилой площади в равных долях с сыном; решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2015 года, Балагура А.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения муниципального округа Ясенево отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Балагура А.И. исходила из того, что указанная сделка совершена Балагура А.И. под влиянием обмана со стороны муниципального округа "Ясенево", который требовал от Балагура А.И. обязательного оформления доли приобретаемого жилого помещения на имя несовершеннолетнего сына; также данная сделка совершена на крайне невыгодных условиях для Белагура А.И, так как, продав ранее принадлежащую Белагура А.И. квартиру, на деньги от продажи она приобрела только 1/2 долю в спорной квартире.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Балагура А.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки; также в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23 июня 2015 года N 25 указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения муниципального округа Ясенево отказано; отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд исходил из того, что обжалуемое разрешение муниципального округа Ясенево N 820 от 23 июня 1995 года не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а носит рекомендательный характер, в связи с чем обжалованию в соответствии со ст. 254 ГПК РФ не подлежит; при принятии решения суд пришел к

выводу, что оспариваемое разрешение датировано 23 июня 1995 года, Балагура А.И. о нем стало известно в 1995 году, а в суд Белагура А.И. обратилась 12 августа 2014 года, то есть спустя более трех месяцев; каких-либо достоверных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны муниципального округа Ясенево и того, что договор заключен на невыгодных для Балагура А.И. условиях, суду представлено не было; в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания договора от 28 июня 1995 года заключенного между Балагура А.И. и Научно-технической коммерческой фирмы "ЭМИС" недействительным, судом отказано; в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ); согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; Балагура А.И. и Научно-техническая коммерческая фирма "ЭМИС" согласовали все существенные условия договора, расчеты между сторонами договора 23 июня 1995 года произведены, договор, сторонами, его заключившими, был сдан на государственную регистрацию в соответствующий компетентный орган, и после совершения регистрационных действий по регистрации договора и перехода права собственности были получены зарегистрированный договор и свидетельство о собственности, в последующем, Балагура

А.И. перерегистрировала ранее возникшее право на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости; в настоящее время Балагура М.И. распорядился принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город *, ул. *, д. *, кв. *, путем заключения 03 февраля 2016 года с Лакиной Е.С. договора дарения; тем самым, в удовлетворении заявленных Балагура А.И. исковых требованиях о признании договора недействительным должно быть отказано в связи с их необоснованностью; также Балагура М.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; с настоящим исковым заявлением о признании договора от 28 июня 1995 года недействительны Балагура А.И. обратилась в суд 10

апреля 2017 года; исполнение договора началось с момента его подписания сторонами, то есть с 28 июня 1995 года; о заявленном нарушении своих прав Балагура А.И. также должна была узнать в 1995 году при оформлении права собственности на квартиру; к моменту обращения Балагура А.И. с исковым заявлением о признании договора от 28 июня 1995 года недействительным годичный срок исковой давности истек; каких-либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было: также Балагура А.И. обратись с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако, каких-либо правовых оснований, позволяющих восстановить пропущенный срок исковой давности, в настоящем случае не имеется; в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Балагура А.И. исковых требованиях должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Балагура А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Балагура А.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Балагура А.И. к Балагура М.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев