Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7676/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Музалевской Т.В., поданную в суд кассационной инстанции 09 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-836/11 по иску ЗАО АКБ "Банк на Красных воротах" к Роговской Т.П., Музалевской Т.В., ООО "Экострой-Звенигород" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ "Банк на Красных воротах" обратилось в суд с иском к Роговской Т.П, Музалевской Т.В, ООО "Экострой-Звенигород" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года заявленные ЗАО АКБ "Банк на Красных воротах" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать солидарно с Роговской Т.П, Музалевской Т.В, ООО "Экострой-Звенигород" в пользу ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах" задолженность в размере 72 981 400,55 руб.;

- взыскать с Роговской Т.П, Музалевской Т.В, ООО "Экострой-Звенигород" в пользу ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах" расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого;

- обратить взыскание на квартиру N 19 по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 178 435 000 руб.;

- отсрочить реализацию обращения взыскания на квартиру N 19 по адресу: *** до 27 июня 2012 года;

- обратить взыскание на вексель ООО "Экострой-Звенигород" N 0073, номиналом 550 000 000 руб, для удовлетворения требований ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах".

Истец АО АКБ "Банк на Красных воротах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года заявленные истца АО АКБ "Банк на Красных воротах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено; постановлено:

- восстановить взыскателю АО АКБ "Банк на Красных воротах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом по гражданскому делу N 2-836/11 по иску ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах" к Роговской Т.П, Музалевской Т.В, ООО "Экострой-Звенигород" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Музалевской Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартира N 19 по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года определение суда от 07 августа 2017 года отменено; принято новое определение, которым постановлено:

- заявление АО АКБ "Банк на Красных воротах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить;

- восстановить АО АКБ "Банк на Красных воротах" срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, в отношении Музалевской Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ответчик Музалевская Т.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 20 декабря 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, истец АО АКБ "Банк на Красных воротах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исходило из того, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению и отзывался взыскателем для переоценки объекта недвижимого залогового имущества; 31 марта 2017 года заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П; АО АКБ "Банк на Красных воротах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 27 июня 2011 года.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца АО АКБ "Банк на Красных воротах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Отменяя определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение об удовлетворении заявления истца АО АКБ "Банк на Красных воротах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, судебная коллегия исходила из того, что Музалевская Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции 07 августа 2017 года участия не принимала, сведения о надлежащем извещении ответчика Музалевской Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 07 августа 2017 года в материалах дела отсутствуют; таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Музалевской Т.В. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие, лишив Музалевскую Т.В. возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции; поскольку настоящее заявление рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика Музалевской Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное определение суда должно быть отменено, а настоящее заявление должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года постановлено: "взыскать солидарно с Роговской Т.П, Музалевской Т.В, ООО "Экострой-Звенигород" в пользу ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах" задолженность в размере 72 981 400,55рублей. Взыскать с Роговской Т.П, Музалевской Т.В, ООО "Экострой-Звенигород" в пользу ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах" расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 рублей с каждого.

Обратить взыскание на квартиру N19 по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 178 435 000 рублей. Отсрочить реализацию обращения взыскания на квартиру N19 по адресу: *** до 27 июня 2012 года.

Обратить взыскание на вексель ООО "Экострой-Звенигород" N0073, номиналом-55 000 000 рублей, для удовлетворения требований ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах"; также решением предоставлена отсрочка реализации обращения взыскания на квартиру до 27 июня 2012 года; указанное решение вступило в законную силу 25 октября 2011 года; 05 декабря 2011 года взыскателю выдан исполнительный лист ВС N020399726 на предмет обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N19 по адресу: ***, в отношении должника Музалевской Т.В.; согласно отметок на исполнительном листе исполнительный лист предъявлен к исполнению 17 марта 2014 года, возбуждено исполнительное производство N 19969/14/11/77; 23 июня 2014 года заложенное имущество впервые выставлено на торги, которые 18 августа 2014 года признаны несостоявшимися; 01 сентября 2014 года назначены вторичные торги со снижением первоначальной цены, которые не состоялись; взыскателем отозван исполнительный лист, ввиду чего 16 сентября 2014 года исполнительное производство окончено; 21 января 2015 года исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство от 28 января 2015 года N 2356/15/77011-ИП; 26 августа 2015 года заложенное имущество выставлено на торги, которые 21 октября 2015 года признаны несостоявшимися; 19 ноября 2015 года назначены повторные торги со снижением первоначальной цены; 16 декабря 2015 года повторные торги признаны несостоявшимися; взыскателем отозван исполнительный лист, ввиду чего 22 декабря 2015 года исполнительное производство окончено; приказом Центрального банка Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N ОД-4838 у ЗАО АКБ "Банк на Красных Воротах" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального банка Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 0Д-4839 назначена Временная администрация Банка; решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; 17 февраля 2017 года Банк в третий раз предъявил исполнительный лист к исполнению; постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 10221/17/77011-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество; постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшого судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве от 31 марта 2017 года со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 N 7-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2017 года N 10221/17/77011-ИП отменено в связи с наличием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно: истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; при этом, в силу ст. 22 названного закона, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему

исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом; согласно ст. 23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом; в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; как следует из материалов дела, исполнительный лист впервые был предъявлен к исполнению с учетом предоставленной судом отсрочки реализации в установленный законом срок, впоследствии дважды отзывался взыскателем; при этом, 01 сентября 2014 года взыскатель обратился в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества; определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявления было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения; 26 марта 2015 года Музалевская Т.В. обращалась в Мещанский районный суд города Москвы с аналогичным заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта; определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Музалевской Т.В. также отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения; 18 декабря 2015 года Банк вновь обратился в Мещанский районный суд

города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда; определением Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года заявление Банка удовлетворено, установлена иная начальная продажная стоимость квартиры, взыскателю 10 февраля 2017 года выдан исполнительный лист; таким образом, в периоды между окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа до предъявления исполнительного листа вновь к исполнению, взыскателем реализовывалось предусмотренное процессуальным законом право на изменение порядка исполнения решения суда с целью последующего фактического исполнения решения в части реализации заложенного имущества; указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению; возражения должника Музалевской Т.В. относительно злоупотребления правом со стороны взыскателя и отсутствия оснований для восстановления срока, не могут быть приняты во внимание, так как часть 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, введена в действие Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ; до данных изменений, то есть до 09 июня 2017 года, предъявление исполнительного листа к исполнению прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе и в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя; таким образом, отзыв исполнительного листа взыскателем до внесения указанных выше изменений в Федерального закона "Об исполнительном

производстве" не противоречил требованиям закона и не может расцениваться как злоупотребление правом; действительно, постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время; постановлением предписано впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению; таким образом, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже

предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, вычитаются из общего срока, и срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу считается пропущенным; между тем, названное постановление Конституционного Суда РФ, как и внесенные изменения в ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентируют порядок исчисления сроков в той ситуации, когда исполнительный лист отзывался взыскателем, однако, не запрещают и не отменяют положений закона о возможности восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 432 ГПК РФ; также судебной коллегией принимаются во внимание пояснения сторон, данные в заседании судебной коллегии, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года Музалевской Т.В. отказано в удовлетворении иска к Банку о признании обременения отсутствующим; с учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, взыскателем предоставлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которые признаются судебной коллегией уважительными, судебная коллегия полагает заявление подлежащим удовлетворению; срок пропущен истцом ЗАО АКБ "Банк на Красных воротах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по уважительным причинам; тем, самым, срок для предъявления истцом ЗАО АКБ "Банк на Красных воротах" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 27 июня 2011 года, подлежит восстановлению.

Данные выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии от 20 декабря 2017 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Музалевской Т.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Музалевской Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-836/11 по иску ЗАО АКБ "Банк на Красных воротах" к Роговской Т.П, Музалевской Т.В, ООО "Экострой-Звенигород" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев