Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7691/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Колоскова В.П., поданную через отделение почтовой связи 30.05.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 01.06.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Колоскова В.П. к Филатову А.В. о взыскании денежных средств, обязании передать доли в праве собственности, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов,

установил:

Колосков В.П. обратился в суд с иском к Филатову А.В. о взыскании денежных средств, обязании передать доли в праве собственности, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками умершей Филатовой А.В, однако стоимость имущества, полученного по наследству истцом, составляет 309400 руб, а стоимость имущества, полученного по наследству ответчиком - 530748 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. постановлено:

Взыскать с Филатова А.В. в пользу Колоскова В.П. денежные средства в размере 74250 руб, судебные расходы в размере 20000 руб, а всего 94250 руб.

Признать за Филатовым А.В. право собственности на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак *.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колоскова В.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Филатов А.В. (как супруг) и Колосков В.П. (как отец) являются наследниками умершей *

Стороны обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства к нотариусу.

Нотариусом г. Москвы выданы свидетельства о праве на наследство, из которых следует, что Колосков В.П. является наследником следующего имущества: 1/2 доли в 1/2 доле на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак *; 1/4 доли в 1/2 доле на комнату N * площадью 19,4 кв. м, по адресу: *; 1/3 доли в 1/2 доле на комнату N * площадью 26,8 кв. м, по адресу: *; 1/3 доли в 1/2 доле на комнату N * площадью 22,1 кв. м, по адресу: *.

Филатову А.В. нотариусом г. Москвы выданы свидетельства о праве на наследство на: 1/2 долю в 1/2 доле на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак *; 1/2 долю в праве собственности на комнату N * площадью 19,4 кв. м, по адресу: *; 1/3 долю в 1/2 доле комнаты N *, площадью 22,1 кв. м, по адресу: *; 1/2 долю в 1/3 доле на комнату N * в квартире по адресу: *

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, находится в пользовании ответчика, который, помимо наследуемой доли, обладает правом собственности на 1/2 долю автомобиля.

Стоимость транспортного средства определена ООО "Фальконэ Центр" в размере 297000 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 252, 1112, 1142, 1152, 1168 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Филатов А.В. пользуется автомобилем, он является собственником 3/4 долей данного транспортного средства, что позволяет взыскать с него в пользу Колоскова В.П. принадлежащую истцу 1/4 долю в денежном эквиваленте в размере 74425 руб. и признать право собственности на автомобиль за ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести выплату разницы между полученным имуществом по наследству в размере 75652 руб, обязании Филатова А.В. передать принадлежащие ему на праве собственности доли в квартире по адресу: *, и в квартире N * по адресу: г. Москва, *, суд указал на равенство прав сторон в отношении наследственного имущества.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в наследственную массу не включен земельный участок по адресу: *, а право собственности на доли в комнате N *, площадью 19,4 кв. м, расположенной по адресу: г* определены неверно, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку не были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела судами первой и второй инстанции.

Ссылка подателя жалобы на наличие у наследодателя * родного брата не имеет правового значения, так как сведения о том, что он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отсутствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колоскова В.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Колоскова В.П. к Филатову А.В. о взыскании денежных средств, обязании передать доли в праве собственности, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко