Определение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4г-7697/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующего в интересах Холодовой Г.В., поступившую в Московский городской суд 04.06.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Холодовой Г.В. к Холодовой О.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Холодова Г.В. обратилась в суд с иском к Холодовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Ответчик проживала в указанной квартире. Вступившим в законную силу 09.10.2016 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. исковые требования Холодовой Г.В. о признании Холодовой О.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. 09.10.2016 г. истец обнаружила, что ее имуществу причинен ущерб, который оценен ООО "БК-Аркадия" в размере 5119490 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * действующего в интересах Холодовой Г.В, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Ответчик проживала в спорной квартире.

Вступившим в законную силу 09.10.2016 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. исковые требования Холодовой Г.В. о признании Холодовой О.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

09.10.2016 г. истец обнаружила, что отсутствует пристроенный к ее квартире гараж, полностью демонтирована крыша на открытой веранде за домом, демонтированы окна с закрытой веранды.

Холодова Г.В. вызвала сотрудников полиции, по прибытию которых были вскрыты входные двери принадлежащей ей квартиры и составлен акт о том, что в жилом помещении по указанному выше адресу имеются повреждения отделки стен, пола, потолка, электропроводки, на прилегающем участке имелись следы от перемещения крупногабаритной техники, спилены несколько деревьев на придомовом участке.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2017 г. принятым ОМВД России по району Куркино г. Москвы, Холодовой Г.В. и Холодовой О.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту.

ООО "БК-Аркадия" составлен отчет N 16-10-11/05 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, размер которого составил 5119490 руб.

По информации, предоставленной КП Юрма, Холодова О.А. проживала в квартире N* дома * корп. * по * ш. до 10.10.2016 г.

По заявлению Холодовой Г.В. от 28.08.2016 г. автомашины и техника Холодовой О.А. с 29.08.2016 г. на территорию поселка не пропускались.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, вина Холодовой О.А. не установлена, также не подтверждено, что именно действиями ответчика причинены повреждения в спорной квартире.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Холодовой Г.В, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Холодовой Г.В. к Холодовой О.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко