Определение Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4г-7745/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Чибисовой Е.В. по доверенности Вахитова И.С., поступившую в Московский городской суд 05.06.2018 г., на решение Преображенского районного суда

г. Москвы от 31.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к Чибисовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к Чибисовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 94399,55 руб, пени в сумме 12236,28 руб, мотивируя требования тем, что ООО "Юнисервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва * д. 4 и предоставляет коммунальные и другие услуги собственникам жилых помещений. Чибисова Е.В. является собственником квартиры N280, расположенной по адресу: г.Москва * д.4. Истец утверждает, что ответчик, как потребитель коммунальных услуг за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г. не производила оплату предоставляемых услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 94399,55 руб. и начислены пени в сумме

12236,28 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чибисовой Елены Викторовны в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 94399,55 руб, пени в сумме 12236,28 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3332,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. постанволено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Чибисовой Елены Викторовны в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 74078 рублей, пени в сумме 7 014 руб.

07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 332 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "Юнисервис" отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика Чибисовой Е.В. по доверенности Вахитов И.С. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 153-154, 158 ЖК РФ и исходил из того, что Чибисова Е.В. являлась собственником квартиры N280 по адресу: г.Москва, *, д.4, где она зарегистрирована до настоящего времени; управляющей организацией данного дома является истец ООО "Юнисервис" перед которым у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г, согласно представленному истцом расчету, в размере 94399,55 руб, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, поэтому пришел к выводу о взыскании указанной задолженности с Чибисовой Е.В, взыскав с нее также пени за несвоевременное внесение платы в сумме 12236,28 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика - Вахитова И.С, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит изменению, поскольку при расчете подлежащей взысканию с ответчика задолженности по коммунальным платежам истцом неправомерно был применен тариф за содержание и ремонт жилых помещений по ставке 67,17 руб. и 70,53 руб. за квадратный метр, в то время как размер задолженности должен быть рассчитан исходя из тарифов, установленных Правительством Москвы.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, * д. 4, от 27 марта 2015 года управляющей организацией в доме избрано ООО "Юнисервис", утвержден проект договора управления многоквартирным домом, в приложении N3 к которому установлена ставка за техническое обслуживание

67,17 рублей за 1 кв.м, за охрану - 4,30 рублей за 1 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о том, что на общем собрании утверждался тариф за техническое обслуживание зданий и территории в размере 70,53 рубля за 1 кв.м, истцом предоставлено не было. Тот факт, что тариф в размере 70,53 рубля за 1 кв.м зафиксирован в договоре с ответчиком, основанием для расчета платы по указанному тарифу не является, поскольку размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, должен быть утвержден на общем собрании и являться единым для всех. При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по тарифу, иному, чем был утвержден на общем собрании.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность должна начисляться по тарифам, утвержденным Правительством Москвы, противоречат ч.7 ст. 156 ЖК РФ, в связи с чем были обоснованно отклонены судебной коллегией.

Поскольку факт пользования ответчиком жилым помещением после принятия Московским городским судом решения от 26.12.2016 г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что размер задолженности подлежит расчету до указанной даты включительно.

Исходя из изложенного, коллегия произвела перерасчёт подлежащих взысканию с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, приведя подробный расчет в оспариваемом апелляционном определении, изменив решение суда и взыскав с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2015 года по 26 декабря 2016 года в размере 73870,45 руб, а также пени за период с сентября 2015 года по апрель 2017 года в размере 7 014,07 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом пропорционально удовлетворенного размера требований, взыскана в размере 2 332,90 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Юнисервис" является ненадлежащим истцом, поскольку управляющей компанией по результатам открытого конкурса на управление домом по адресу: г. Москва, *, д. 4, избрано ООО "Сорт Инвест", а также ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г, которым ООО "Юнисервис" отказано в удовлетворении требований о признании действий управы района Сокольники города Москвы по проведению открытого конкурса и утверждению конкурсной документации от 05.11.2014 г, по результатам проведения которого победителем конкурса стало ООО "Сорт-Инвест", незаконными, являются несостоятельными, поскольку ООО "Юнисервис" было избрано управляющей компанией по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, * д. 4, от 27 марта 2015 года, а, следовательно, оказывала соответствующие коммунальные услуги ответчику в спорный период именно управляющая компания ООО "Юнисервис".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Чибисовой Е.В. по доверенности Вахитова И.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко