Определение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4г-7751/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *действующего в интересах Рекис В.М., поступившую в Московский городской суд 04.06.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Рекис В.М. к Шахламовой М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

установил:

Рекис В.М. обратилась в суд с иском к Шахламовой М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что * г. скончались * (родная сестра истца) и ее супруг * При жизни - 18.11.2004 г. * заключил с Шахламовой М.Н. договор пожизненной ренты, по условиям которого передал в собственность ответчика квартиру N *, расположенную по адресу: *. Данная квартира являлась совместным имуществом супругов * и * При этом, согласие *на совершение сделки получено не было.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова Д.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * г. скончались родная сестра истца - * с супругом *

При жизни - 18.11.2004 г, * заключил с Шахламовой М.Н. договор пожизненной ренты, по условиям которого передал бесплатно в собственность ответчика принадлежащую ему на праве собственности квартиру N *, расположенную по адресу: *.

18.11.2004 г. нотариусом г. Москвы * удостоверено согласие * на заключение оспариваемого договора, которое зарегистрировано в реестре за N 1-2167.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. Рекис В.М. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти *

Вступившим в законную силу 18.07.2014 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Рекис В.М, *к Шахламовой М.Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, отказано. В числе оснований для признания сделки недействительной истцы также ссылались на то обстоятельство, что подпись в согласии на совершение сделки * не принадлежит.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что 18.11.2004 г. нотариусом г. Москвы * был удостоверен договор пожизненной ренты, заключенный между * и Шахламовой М.Н. При удостоверении данного договора нотариус выяснила действительную волю *, разъяснила правовые последствия заключенного договора. При подготовке к заключению договора пожизненной ренты, во исполнение требований ст. ст. 34, 35 СК РФ, нотариус удостоверила согласие * на заключение оспариваемой сделки.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 166-168, 199, 200, 204 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что *, также как и ее супруг *, заключивший оспариваемый договор, являлась получателем ренты, сделка совершена и в ее интересах. Доказательств того, что условия договора пожизненной ренты в течение более чем восьми лет не исполнялись, в материалы дела не представлены. При жизни * указанный договор не оспаривала и требований о выделе ее доли в общем имуществе супругов не заявляла.

Кроме того, судом по заявлению ответчика правильно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы о том, что подпись * в заявлении о даче согласия на заключение договора пожизненной ренты ей не принадлежит, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение истца следует признать несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, Рекис В.М. воспользовалась своим правом на участие в деле представителя, который присутствовал при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Рекис В.М, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Рекис В.М. к Шахламовой М.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко