Определение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4г-7753/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующего в интересах Бессчетнова Е.Е., поступившую в Московский городской суд 05.06.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Бессчетнова Е.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бессчетнов Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 12.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", сочло данный случай страховым, однако страховое возмещение выплатило не в полном объеме и несвоевременно.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования Бессчетнова Е.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бессчетнова Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойку в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а всего 21000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 734 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * действующего в интересах Бессчетнова Е.Е, ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, отмене апелляционного определения, принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.06.2016 г, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением Бессчетнова Е.Е, и *, государственный регистрационный знак *, под управлением Порхун Е.А, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан *.

01.04.2017 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.04.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" Бессчетнову Е.Е. выплачена сумма страхового возмещения в размере 9300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, определена равной 34350 руб, величина утраты товарной стоимости - 9993 руб. 67 коп.

29.05.2017 г. истец передал ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35997 руб. 67 коп, неустойку в размере 16918 руб. 90 коп, расходы по оплате независимой оценки в размере 33000 руб.

01.06.2017 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 39593 руб. 67 коп. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 48893 руб. 67 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей", Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

При этом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 450 руб, суд исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного истцом и выплаченного в досудебном порядке страховым возмещением, составляет менее 10%.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 28000 руб. районным судом не усмотрено, в связи с тем, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушены обязательства по срокам выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, так как истцом заявлено о недоплате 29.05.2017 г, а ответчиком удовлетворены требования, изложенные в претензии, спустя три дня - 01.06.2017 г.

Возражения относительно несогласия с выводами судов об отказе Бессчетнову Е.Е. во взыскании расходов на оплату отчета об оценке восстановительного ремонта направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, а также переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Бессчетнова Е.Е, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Бессчетнова Е.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко