Определение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4г-7757/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Павловский квартал", поступившую в Московский городской суд 05.06.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Блинова А.А. к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителей,

установил:

Блинов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнены ненадлежащим образом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Блинова А.А. неустойку в размере 252649 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, штраф в размере 127825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6306 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горышева И.П, действующего в интересах ООО "Павловский квартал", ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.02.2015 г. между Блиновым А.А. и ООО "Павловский квартал" заключен договор участия в долевом строительстве N *. Предметом договора является квартира N *, расположенная в многоквартирном жилом доме * по адресу: *

Цена договора составила 3338985 руб. Обязанность по оплате цены договора выполнена истцом полностью.

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 30.06.2016 г, однако объект строительства передан истцу 08.02.2017 г.

Блинов А.А. направил в адрес ООО "Павловский квартал" претензию с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Размер морального вреда, определенный судом к взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, одной из которых выступает строительная организация.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Павловский квартал", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Блинова А.А. к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко