Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7778/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Заирбекова М.Н. по доверенности Харламовой Ю.Н., направленную по почте 26 мая 2018 г. и поступившую в Московский городской суд 01 июня 2018 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Заирбекову М.Н. о возмещении ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к Заирбекову М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1.831.594,43 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17.358,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2014 г, застрахованное истцом по договору КАСКО ТС получило ряд механических повреждений, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 1.951.594,43 руб. Страховщиком по договору ОСАГО виновного в ДТП произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности - 120.000,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. постановлено:

взыскать с Заирбекова М.Н. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба по ДТП - 562.446,17 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8.824,46 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. постановлено:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. отменить;

принять по делу новое решение;

исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Заирбекову М.Н. удовлетворить частично;

взыскать с Заирбекова М.Н. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 562.446,17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.330,64 руб.;

взыскать ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Заирбекова М.Н. расходы за проведение экспертизы в размере 17.322,50 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.393,50 руб.;

в удовлетворении заявления Заирбекова М.Н. в части взыскания расходов за оформление доверенностей отказать.

Представителем Заирбекова М.Н. по доверенности Харламовой Ю.Н. подана кассационная жалоба в которой содержится просьба об отмене постановленных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 февраля 2014 г. произошло ДТП по адресу: г. Москва, пересечение ул. Красного Маяка и ул. Кировоградская, в районе дома 24, с участием водителя Заирбекова М.Н, управлявшего автомобилем В.., регистрационный номер.., и водителя Илясова Е.С, управлявшего автомобилем Я.., регистрационный номер...

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Заирбекова М.Н. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что явилось причиной указанного ДТП.

В результате ДТП автомобиль Я.., регистрационный номер.., получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Я.., регистрационный номер.., был застрахован в ОАО "АльфаСтраховани" по договору страхования транспортных средств (полис) N...

Страховая сумма установлена в размере 2.001.019,61руб.

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ указанного транспортного средства составил 2,47%.

На основании отчета независимой экспертизы N... от 03 февраля 2014 г, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП, стоимость деталей, пригодных для эксплуатации составила 1.155.990,00 руб.

В связи с наступлением страхового случая, истцом, во исполнении договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 1.951.594,43 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 30 мая 2014 г, страховым актом.

Гражданская ответственность Заирбекова М.Н. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО "АльфаСтрахование", страховая сумма, в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, составляет 120.000,00 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции от 13 июля 2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Я.., государственный регистрационный знак.., в связи с ДТП по состоянию на 01 февраля 2014 г.;

- определить действительную стоимость автомобиля марки Я.., государственный регистрационный знак.., в связи с ДТП по состоянию на 01 февраля 2014 г, без учета ДТП;

- определить стоимость годных остатков автомобиля марки Я.., государственный регистрационный знак.., в связи с ДТП по состоянию на 01 февраля 2014 г.

- имеется ли в действиях водителя Илясова Е.С, управлявшего автомобилем марки Я.., государственный регистрационный знак.., нарушения ПДД РФ, непосредственно способствовавшие ДТП и объему повреждений его транспортного средства.

Согласно выводам экспертов АНО ЭКЦ "Эталон" N... от 27 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта а/м марки Я.., государственный регистрационный знак.., в связи с ДТП по состоянию на 01 февраля 2014 г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 682.446,17 руб, без учета износа составляет 699.414,60 руб. Действительная стоимость автомобиля марки Я.., государственный регистрационный знак.., по состоянию на 01 февраля 2014 г, без учета ДТП, составляет 2.093.037,83 руб... В данном конкретном случае, расчет стоимости годных остатков автомобиля марки Я.., государственный регистрационный знак.., в связи с ДТП по состоянию на 01 февраля 2014 г. не производится, т.к. рыночная стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 80% от его рыночной стоимости до ДТП и 75% от его страховой суммы без учета износа ТС. Решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя Илясова Е.С, управлявшего автомобилем марки Я.., государственный регистрационный знак.., несоответствий требованиям ПДД РФ, которые непосредственно способствовали наступлению ДТП и объему повреждений его транспортного средства, на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия в представленных материалах необходимых данных для проведения исследования.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции по мотивам изложенным в решении пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Заирбекова М.Н. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 562.446,17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.824,46 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменила решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Заирбекова М.Н, заблаговременно не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 18 октября 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика представлено заявление о распределении судебных расходов и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25.000,00 руб, услуг юриста в размере 15.000,00 руб, расходов по оформлению доверенностей в размере 2.400,00 руб.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1072, 965 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "АльфаСтрахование" требований.

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб, сумма страхового возмещения, выплаченного в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, что не было опровергнуто в судебном заседании, судебная коллегия взыскала с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 562.446,17 руб, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы 682.446,17 руб, а 120.000,00 руб. выплачено в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.330,64 руб.

Разрешая требования ответчика о распределении судебных расходов, судебная коллегия взыскала с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в размере 17.322,50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10393,50 руб, не усмотрев при этом оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отказ судебной коллегии в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении дополнительной экспертизы не обоснован, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Заирбекова М.Н. по доверенности Харламовой Ю.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Заирбекову М.Н. о возмещении ущерба по ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова