Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7798/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу представителя ПАО "Мосэнерго" Ефимовой А.А., направленную по почте 29.05.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 05.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. по делу по иску Растеряева В.А. к ПАО "Мосэнерго" об обязании производить доплату к ежемесячному пособию по уходу за ребёнком, взыскании задолженности по доплате к ежемесячному пособию по уходу за ребёнком, компенсации морального вреда,

установил:

Растеряев В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнерго" об обязании производить доплату к ежемесячному пособию по уходу за ребёнком, взыскании задолженности по доплате к ежемесячному пособию по уходу за ребёнком, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика выплачивать в его пользу доплату к ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им одного года в размере 70 % среднего заработка, но не более одного оклада; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по доплате к ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере - руб, компенсацию морального вреда в размере - руб, мотивируя заявленные требования тем, что с 13.07.2012 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего инженера-конструктора в Управлении технологии/служба стандартов/конструкторская группа ТЭЦ-12-филиала ПАО "Мосэнерго", 06.10.2016 г. ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком- Растеряевым К.В, 05.09.2016 года рождения, до достижения им возраста трех лет, при этом работодатель нарушает права истца, необоснованно не выплачивая доплату к ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им одного года, предусмотренную п. 8.10 Положения о системе оплату труда работников ПАО "Мосэнерго" со ссылкой на то, что указанным локальным нормативным актом предусмотрено право на доплату к пособию по уходу за ребенком исключительно для женщин-работниц. Действия ответчика полагает дискриминационными, нарушающими трудовые права и, причиняющими моральный вред.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Растеряева В.А. к ПАО "Мосэнерго" об обязании производить доплату к ежемесячному пособию по уходу за ребенком, взыскании задолженности по доплате к ежемесячному пособию по уходу за ребенком, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Растеряева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Мосэнерго" в пользу Растеряева В.А. задолженность по доплате к ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере 1-

В удовлетворении исковых требований Растеряева В.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнерго" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 016 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что Растеряев В.А. с 13.07.2012 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности в должности ведущего инженера-конструктора в Управлении технологии/служба стандартов/конструкторская группа ТЭЦ-12-филиала ПАО "Мосэнерго" на условиях соответствующего трудового договора от 13.07.2012 г. N 12/12 с должностным окладом в размере 53 200 руб. в месяц.

Приказами работодателя от 06.10.2016 г. N 100-12-от, N 101-12-от Растеряеву В.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 10.10.2016 г. по 05.09.2019 г.

Судом также установлено, что у ответчика разработано и действует Положение об оплате труда работников ПАО "Мосэнерго".

Согласно п. 8.10 указанного Положения общество ежемесячно производит доплату работнице к пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года сверх законодательно установленной максимальной величины пособия в размере до 70 % среднего заработка, но не более одного должностного оклада.

ПАО "Мосэнерго", исходя из того, что Растеряев В.А. не относится к категории работников, которым производится доплата к ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года, предусмотренная вышеуказанным локальным нормативным актом работодателя, соответствующую доплату истцу не производили.

Суд, разрешая требования Растеряева В.А. о признании права на получение доплаты к ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года, проанализировав Положение об оплате труда работников ПАО "Мосэнерго", предусматривающее дополнительные гарантии для работников, не предусмотренные действующим законодательством, и дав оценку представленным доказательствам, отказал в их удовлетворении, указав, что данные обязательства ПАО "Мосэнерго" приняты добровольно и условия их предоставления находятся исключительно в ведении ответчика; принятие или непринятие ПАО "Мосэнерго" дополнительных обязательств определяется и зависит исключительно от воли общества.

В этой связи, установив, что истец не относится к категории, предусмотренной локальным нормативным актом ответчика (категории женщин-работниц), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Растеряева В.А. о взыскании доплаты к ежемесячному пособию по уходу за ребенком, и как следствие, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" 1958 г, ст. ст. 3, 8 ТК РФ, Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", из которых следует, что истец Растеряев В.А, являющийся отцом несовершеннолетнего Растеряева К.В, 05.09.2016 года рождения, включен законодателем в круг лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, пришёл к выводу о том, что п. 8.10 Положения об оплате труда работников ПАО "Мосэнерго" в части определения категории работников, имеющих право на получение ежемесячной доплаты к пособию по уходу за ребенком, до достижения им возраста одного года, сверх законодательно установленной максимальной величины пособия, как женщин-работниц, в качестве единственного определяющего критерия для невыплаты данной доплаты носит дискриминационный характер и применению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности по выплате доплаты к пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года сверх законодательно установленной максимальной величины пособия в размере до 70 % среднего заработка, но не более одного должностного оклада за период с 10.10.2016 г. по 05.09.2017 г. в размере 175 828 руб. 06 коп, соглашаясь с расчетом ответчика, подтвержденным соответствующими документами и произведенным с учетом положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также Положения об оплате труда работников ПАО "Мосэнерго".

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, определяет в 5 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика и явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в сумме 5 016 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судебной коллегии и не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о том, что п. 8.10 Положения об оплате труда работников ПАО "Мосэнерго" в части определения категории работников, имеющих право на получение ежемесячной доплаты к пособию по уходу за ребенком, до достижения им возраста одного года, сверх законодательно установленной максимальной величины пособия, только как женщин-работниц в качестве единственного определяющего критерия для невыплаты данной доплаты, носит дискриминационный характер и применению в спорных правоотношениях не подлежит.

С учётом изложенного предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "Мосэнерго" Ефимовой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова