Определение Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 4г-7829/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Фарафоновой А.М., поданную через отделение почтовой связи 29.05.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 05.06.2018 г., на решение Хорошевского районного суда от 01.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Фарафоновой А.М. к Котовой Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Фарафонова А.М. обратилась в суд с иском к Котовой Н.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями, по условиям которого истец передает в собственность, а ответчик обязуется принять приобретаемое имущество и произвести его оплату. Земельный участок и дом были проданы ответчику за 1000000 руб, однако Котова Н.А. договорные обязательства в полном объеме не выполнила.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фарафоновой А.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.07.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями, по условиям которого истец передает в собственность, а ответчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью * с кадастровым номером * на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для коллективного садоводства;

- жилое строение с условным номером * без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение нежилое, *, общая площадь *

- хозяйственное строение с условным номером * (строение вспомогательного использования), назначение нежилое, *, общая площадь *;

- хозяйственное строение с условным номером * (строение вспомогательного использования), назначение нежилое, *, общая площадь *, находящееся по адресу: *, принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 6 договора земельный участок и строения по договоренности сторон продаются за 500000 руб, из них земельный участок - 200000 руб, строения - 300000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (п. 7 договора).

Кроме того, согласно п. 4 передаточного акта каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно истцом в день передачи денежных средств по договору.

24.07.2013 г. право собственности ответчика на приобретенное по договору-купли продажи от 05.07.2013 г. имущество зарегистрировано за ответчиком.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 395, 454, 486, 488 ГК РФ, а так же положениями договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что из содержания договора купли-продажи от 05.07.2013 г. и передаточного акта к договору купли-продажи следует, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью стороны имущественных претензий друг к другу не имеют. Содержание представленных ответчиком договора купли-продажи от 05.07.2013 г, передаточного акта к договору и расписки, истцом не оспаривалось. Доказательств того, что сторонами была оговорена иная сумма оплаты по договору купли-продажи, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фарафоновой А.М. на решение Хорошевского районного суда от 01.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Фарафоновой А.М. к Котовой Н.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко