Определение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 4г-7831/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Бугаевой Т.А., поданную через отделение почтовой связи 28.05.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 06.06.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Бугаевой Т.А. к Бугаеву Е.А., Ерошевскому Я.А. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Бугаева Т.А. обратилась в суд с иском к Бугаеву Е.А, Ерошевскому Я.А. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что супруг истца - Бугаев Е.А. уступил Ерошевскому Я.А. право требования 2590720 долларов США с компании "Феникс Фармаси Лимитед" на основании договора уступки права требования. Данные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом Бугаевой Т.А. и Бугаева Е.А, однако согласия на заключение указанной сделки истец не давала.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * действующего в интересах Бугаевой Т.А, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Бугаев Е.А. и Бугаева (до брака *) Т.А. состоят в зарегистрированном браке с 19.06.1986 г.

10.01.2007 г. между Бугаевым Е.А. и Компанией "Феникс Фармаси Лимитед" заключен договор займа на сумму 3000000 долларов США, под 10% годовых, на срок до 10.01.2012 г.

Бугаев Е.А. уступил Ерошевскому Я.А. право требования с компании "Феникс Фармаси Лимитед" долга в размере 2590720 долларов США по указанному выше договору займа, на основании договора уступки права требования от 30.04.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2016 г. в удовлетворении иска Бугаева Е.А. к Бугаеву В.А. об обязании передать вексель отказано.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.09.2015 г. в удовлетворении иска Бугаева Е.А. к Ерошевскому Я.А. о взыскании денежных средств по договору уступки прав отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 35 СК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку письменное согласие супруги на совершение оспариваемой сделки законом не предусмотрено и его отсутствие не является основанием для признания договора недействительным.

Также суд принял во внимание, что Бугаева Т.А. обратилась с настоящим иском в суд лишь после рассмотрения дел по иску Бугаева Е.А. к Ерошевскому Я.А. о взыскании денежных средств по договору уступки и передаче векселя, по которым судом в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции, по заявлению Ерошевского Я.А, применил последствия пропуска срока исковой давности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Бугаевой Т.А, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Бугаевой Т.А. к Бугаеву Е.А, Ерошевскому Я.А. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко