Определение Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4г-7833/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующей в интересах Рудникевича А.И., поступившую в Московский городской суд 06.06.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Столичный Лизинг" к ООО "Монтажно-Строительная компания 10", Рудникевичу А.И., ООО "Строй Траст" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Монтажно-Строительная компания 10", Рудникевичу А.И, ООО "Строй Траст" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Требования мотивированы тем, что 11.10.2012 г. между истцом и ООО "Монтажно-Строительная компания 10" заключен договор аренды, обязательства по которому ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. постановлено:

Взыскать солидарно в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "Монтажно-Строительная компания 10", Рудникевич А.И, ООО "Строй Траст" задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды в размере 625314 руб. 51 коп, пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 881113 руб. 48 коп, неосновательное обогащение в размере 77357 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95357 руб. 99 коп, штраф за совершение нарушений являющихся основанием для расторжения договора в размере 424486 руб. 16 коп, убытки в размере 535164 руб. 98 коп, а всего 2638794 руб. 39 коп.

Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "Монтажно-Строительная компания 10" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6727 руб. 28 коп.

Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Рудникевича А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6727 руб. 27 коп.

Взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "Строй Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6727 руб. 27 коп.

Взыскать в пользу бюджета Российской Федерации с ООО "Монтажно-Строительная компания 10" расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу бюджета Российской Федерации с Рудникевича Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб. 03 коп.

Взыскать в пользу бюджета Российской Федерации с ООО "Строй Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере 404 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. *действующей в интересах Рудникевича А.И, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

В кассационной жалобе *действующей в интересах Рудникевича А.И, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.10.2012 г. между истцом и ООО "Монтажно-Строительная компания 10" заключен договор аренды N АА-12/2314, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести указанный лизингополучателем в заявке (Приложение N 1 к договорам) грузовой самосвал *.

15.10.2012 г. истец передал ответчику указанное выше имущество, стоимостью 1163000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 г. N 1 к договору аренды ЗАО "Столичный Лизинг" передал ООО "Монтажно-Строительная компания 10" автомобиль-самосвал *, стоимостью 1349574 руб. 04 коп.

В свою очередь, с учетом дополнительного соглашения, ООО "Монтажно-Строительная компания 10" обязалось ежемесячно оплачивать истцу арендные платежи по договору аренды N АА-12/2314 от 11.10.2012 г. в размере, установленном Графиком платежей (Приложение N 4 к Договору аренды N АА-12/2314 от 11.10.2012 г.).

При этом, арендатор не уплатил арендные платежи за период с 20.03.2014 г. по 20.12.2014 г.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 307, 309, 310, 330, 363, 450, 614, 619, 622, 646, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неоплаты по договору аренды.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиками не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины, распределены судом по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанции, на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение ООО "Монтажно-Строительная компания 10" не имеет правового значения, так как * обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд, действуя в интересах Рудникевича А.И, документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ООО "Монтажно-Строительная компания 10" ею не представлено, кроме того, сведений об оспаривании решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии ООО "Монтажно-Строительная компания 10" не имеется.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *действующей в интересах Рудникевича А.И, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Столичный Лизинг" к ООО "Монтажно-Строительная компания 10", Рудникевичу А.И, ООО "Строй Траст" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко