Определение Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 4г-7846/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истца Сергеевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Ф.М., поступившей в Московский городской суд 05.06.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Сергеевой А.А., Д.Ф.М. к Дубину М.Л., Дубиной Е.М., Гундарь В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Сергеева А.А, Д.Ф.М. обратились в суд с иском Дубину М.Л, Дубиной Е.М,

Гундарю В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что истцы проживают в квартире по адресу:

г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 49. Сергеева А.А. состояла в браке с Дубиным М.Л. в период с 15 марта 1996 г. по 18 мая 2012 г. 25 декабря 2012 г. Дубин М.Л. передал право собственности на квартиру Дубиной Е.М, а последняя 27 февраля 2017 г. передала право собственности на квартиру по договору купли-продажи Гундарю В.В. Договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку являлся мнимым, был заключен с целью сокрытия этого имущества от возможности обращения взыскания на него при разделе имущества супругов, так как с мая 2011 г. рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества Сергеевой А.А. и Дубина М.Л, Сергеевой А.А. предъявлены требования о взыскании многомилионной компенсации. Апелляционным определением Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. с Дубина М.Л. в пользу Сергеевой А.А. взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб. Кроме того, договор дарения заключен при наличии конфликта интересов и без согласия Сергеевой А.А. как законного представителя Дубиной Е.М, которой на момент заключения договора дарения было 16 лет. Сергеева А.А. своего письменного согласия на заключение сделки дочерью не давала. Договор дарения нарушает права проживающего в квартире несовершеннолетнего Д.Ф.М, что влечет ничтожность такой сделки как противоречащей основам правопорядка и нравственности. Дубина Е.М. не имела интереса в пользовании квартирой, не вносила плату за квартиру. Договор купли-продажи квартиры также является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом.

Дубин М.Л. и Гундарь В.В. длительное время знакомы и тесно общаются. Интересы указанных лиц по делу N 2-2231/17 о выселении истцов из квартиры, находящемуся в производстве Хамовнического районного суда города Москвы, представляет одно и то же лицо. Ответчик Гундарь В.В. в квартире не появлялся, не осматривал ее, плату за жилое помещение не вносит. Таким образом, оспариваемые договоры являются мнимыми, заключены с целями, заведомо противными основам правопорядка и нравственности.

В этой связи истцы просили суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 49, от 25 декабря 2012 г, заключенный между Дубиным М.Л. и Дубиной Е.М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 49, от 27 февраля 2017 г, заключенный между Дубиной Е.М. и Гундарем В.В.; признать право собственности на указанную квартиру за Дубиным М.Л.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Сергеевой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заявленные основания иска истцы в последующем уточнили, указали также, что оспариваемые договоры были заключены с нарушением требований закона, что в силу ст. 168 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания их ничтожными. В нарушение требований ст. 26 ГК РФ на заключение договора дарения не было получено согласие Сергеевой А.А. Оба договора были заключены без согласия органов опеки и попечительства, необходимого в силу ст. 292 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Сергеева А.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Ф.М, обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Сергеева А.А. состояла в браке с Дубиным М.Л. в период с

15 марта 1996 г. по 18 мая 2012 г.

Д.Ф.М, * года рождения, и Дубина Е.М, * года рождения, являются общими детьми Сергеевой А.А. и Дубина М.Л.

Дубин М.Л. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *,

д. 6, кв. 49, квартира поступила в собственность Дубина М.Л. в порядке приватизации.

В указанной квартире проживают истцы.

Между Дубиным М.Л. и Дубиной Е.М. был заключен договор дарения от 25 декабря

2012 г, в соответствии с которым Дубин М.Л. подарил Дубиной Е.М. квартиру по адресу:

г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 49.

Право собственности Дубиной Е.М. на указанную квартиру зарегистрировано 11 января 2013 г.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве от 08 августа 2017 г. взысканные в пользу Сергеевой А.А. денежные средства в размере 30 150 212 руб. 75 коп. выплачены Дубиным М.Л. в полном объеме.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 168, 169, 170 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств мнимости сделки по дарению, а то обстоятельство, что Дубина Е.М. проживала в другом жилом помещении и не намеревалась вселяться в спорную квартиру, не свидетельствует об отсутствии интереса в заключении договора и мнимости сделки.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор был заключен в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований Сергеевой А.А, заявленных в рамках раздела совместно нажитого имущества, был правомерно отклонен судом как несостоятельный, так как доказательств того, что отчуждение указанной квартиры повлекло за собой невозможность исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. в части взыскания с Дубина М.Л. в пользу Сергеевой А.А. денежных средств в размере 30 000 000 руб, не имеется, тем более, что указанное судебное постановление было Дубиным М.Л. исполнено в полном объеме.

При совершении дарения одним из родителей принадлежащего ему имущества в пользу несовершеннолетнего ребенка наличие согласия второго родителя законом не предусмотрено. Соответствующие требования в ст. 26 ГК РФ отсутствуют. Какой-либо конфликт интересов, факт нарушения прав несовершеннолетних детей при заключении оспариваемого договора дарения судом не установлены.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд также указал на пропуск им срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным договора дарения. Течение указанного срока началось не позднее 28 июня 2013 г, когда свидетельство о государственной регистрации права собственности Дубиной Е.М. было представлено в материалы дела о разделе совместно нажитого имущества.

27 февраля 2017 года между Дубиной Е.М. и Гундарь В.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Дубина Е.М. продала Гундарю В.В. квартиру по адресу:

г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 49. Право собственности Гундаря В.В. на указанную квартиру зарегистрировано 09 марта 2017 г. Доказательств недействительности указанной сделки не представлено.

То обстоятельство, что ответчики давно знакомы и поддерживают хорошие отношения, по мнению суда, не исключает возможность заключения между ними реальных сделок по передаче прав на недвижимое имущество, а факт обращения Гундаря В.В. с иском о выселении Сергеевой А.А, Д.Ф.М, Дубина М.М. из спорной квартиры, вопреки доводам истца, свидетельствует о намерении покупателя реализовать свои правомочия собственника, то есть о реальном исполнении договора купли-продажи.

Нарушений прав несовершеннолетнего Д.Ф.М. при заключении данного договора также допущено не было. Согласие органов опеки и попечительства в силу ст. 292 ГК РФ требуется только в случае отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В рассматриваемом случае лиц, находящихся под опекой или попечительством, несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме

При указанных обстоятельствах, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Сергеевой А.А, действовавшей как законный представитель несовершеннолетнего Д.Ф.М, является несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которой по результатам рассмотрения частной жалобы истца 10.05.2018 г. было вынесено мотивированное апелляционное определение с указанием причин их отклонения, которые суд кассационной инстанции находит убедительными.

Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Сергеевой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Ф.М, на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 15.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко