Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7851/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Пащенко Т.М., поступившую в Московский городской суд 06 июня 2018 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Пащенко Т.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, признании кредитного договора не заключенным, ссылаясь на то, что 17 марта 2008 года между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 168 100 долларов США, сроком на 182 месяца, под 11,5% годовых, размер ежемесячного платежа 1 963,73 долларов США. П ринятую на себя обязанность по выдаче ей кредита в иностранной валюте согласно условиям договора, Банк не исполнил, денежные средства в иностранной валюте истцу не предоставил. Оспариваемый договор, является частью притворной сделки, включающей в себя также договор ипотеки, заключен с целью прикрыть иную сделку - кредит в рублях РФ, так как все расчеты между сторонами, в том числе и по договору купли-продажи квартиры производились исключительно в рублях. С учетом изложенного, истец просит признать кредитный договор N *** от 17 марта 2008 года незаключенным.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 17 марта 2008 года между Пащенко Т.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N *** в размере

168 100 долларов США, под 11, 5 % годовых, сроком на 182 месяца на условиях платности и возвратности кредита, с целью приобретения, ремонта и благоустройства однокомнатной квартиры, по адресу: ****, общей площадью 31,8 кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м (п. 1.3).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемой недвижимости (п. 1.5.1).

Банк обязался выдать Заемщику кредит в безналичной форме в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора, выполнения Заемщиком обязанности по предъявлению кредитору подписанной заемщиком закладной, договоров страхования, обеспечения заемщиком обязательств по оплате страховой премии, а также единоразового сбора за выдачу кредита (п. 2.1).

Кредитор-залогодержатель в момент предоставления кредита открывает заемщику счет по учету средств, где отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату (п. 2.3).

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.12 заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все предусмотренные проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в настоящем договоре, обеспечив наличие денежных средств на счете до дня платежа, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по ссудному счету и иным счетам в соответствии с тарифами.

17 марта 2008 года между Емельяновой Т.А. и Пащенко Т.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому приобретается квартира за 990 000 рублей, что эквивалентно 41 862,24 долларов США по курсу ЦБ РФ, расположенная по адресу:

***, общей площадью 31,8 кв.м, при этом согласно п. 5 договора купли-продажи, указанная квартира приобретается Пащенко Т.М. в собственность за счет кредитных средств, предоставленных ей по кредитному договору от 17 марта 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2400/2015 удовлетворены требования

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с Пащенко Т.М. взыскана задолженность по кредитному договору N100003305 от 17 марта 2008 года в размере 142 122,36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащую Пащенко ТМ квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 4 462 913 руб. 60 коп, в удовлетворении встречного иска Пащенко ТМ к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора в части недействительным, признании кредитного договора притворной сделкой отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 317, 334, 421, 422, 810, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что вступившим в законную силу решением Лефоторовского районного суда г. Москвы от 25 августа

2015 года, установлен факт заключения кредитного договора и предоставления

Пащенко Т.М. кредита в иностранной валюте, а также ненадлежащего исполнения принятых заемщиком в соответствии с кредитным договором обязательств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и

15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что при рассмотрении названного дела исследовались и обстоятельства, в том числе, выдачи кредита и установлен факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком; на кредитный договор, содержащий указание на выдачу денег в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, а производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо с учетом конвертации в рублях по курсу ЦБ РФ не является основанием для признания договора незаключенным.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Пащенко Т.М. подлежат отклонению, поскольку желая получить кредит под более низкую процентную ставку, воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования в долларах США. Банк, выдав истцу кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате истцом основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, она фактически возвращает установленную в договоре сумму займа. Заключая кредитный договор, Пащенко Т.М. могла и должна была предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 182 месяца, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должна была оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Пащенко Т.М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря

2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.