Определение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 4г-7852/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Сафронова В.А., направленную посредством почты 01.06.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 06.06.2018 г., на решение Преображенского районного суда

г. Москвы от 16.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Сафронова В.А. к КПК "Открытие" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Сафронов В.А. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Открытие", в котором, с учетом произведенных уточнений, просит расторгнуть договор N* от 17 ноября 2014 года, взыскать сумму займа в размере 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 165 000 руб, пени за нарушение сроков выплаты в размере 51 829 руб. 41 коп, расходы по оказанию юридической помощи в размере 40000 руб, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2014 года сторонами заключен договор N* передачи личных сбережений, по которому истец передал ответчику личные сбережения на сумму 300 000 руб, на срок 12 месяцев с начислением 55% годовых. Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался возвратить сумму личных сбережений и начисленные проценты на следующий день после окончания срока действия настоящего договора. Однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени в связи с отсутствием денежных средств. 31 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор, возвратить сумму личных сбережений, начисленные проценты и пени, установленные договором. До настоящего времени корреспонденция ответчиком не получена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2014 года между сторонами заключен договор N * передачи личных сбережений (сберегательная программа "ДОХОДНАЯ"), согласно которому истец передал, а ответчик принял в пользование личные сбережения в сумме 300 000 рублей на срок 12 месяцев с начислением процентов в размере 55% годовых. Согласно п. 1.4 договора КПК "Открытие" обязался возвратить сумму личных сбережений и начисленные проценты на следующий день после окончания срока действия настоящего договора, то есть после 17 ноября 2015 года. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

18 мая 2016 года стороны заключили соглашение, согласно которому согласились прекратить все взаимные обязательства и требования, вытекающие из договора передачи личных сбережений N * от 17 ноября 2014 года, установив, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, в том числе по договорам передачи личных сбережений. В качестве прекращения обязательств и требований, ответчик передает истцу в долевую собственность 3/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. *, д. 21 (кадастровый номер *), общей площадью 1078 кв.м.

Указанное соглашение сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствие с п. 3 ст. 407 стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о квалификации заключенного между сторонами соглашения от 18 мая 2016 года, как соглашения об отступном, является правильным, поскольку из него следует, что обязательство по договору передачи личных сбережений прекращается с передачей принадлежащих КПК "Открытие" 3/6 долей земельного участка, что соответствует положениям ст. 409 ГК РФ.

Во исполнение указанного соглашения 18 мая 2016 года КПК "Открытие" и

Г, П, К, Сафронов В.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался передать истцу 3/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район,

дер. *, д. 21 (кадастровый номер *), общей площадью 1078 кв.м, а истец в свою очередь обязался принять указанный объект. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером * (3,4,5) от 09 июня

2016 года.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 18 мая 2016 года ответчик, являющийся продавцом, передал покупателям, в том числе Сафронову В.А, земельный участок, а покупатели в свою очередь приняли его.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не оспаривала, что

Сафронов В.А. является собственником 3/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. *, д. 21 (кадастровый номер *), общей площадью 1078 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору передачи личных сбережений прекращены предоставлением отступного, а именно: передачей ответчиком в собственность истца имущества в виде 3/6 долей земельного участка.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, у суда также не имелось оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы настоящей кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование заявленных им требований и которые получили надлежащую правовую оценку согласно нормам действующего процессуального законодательства. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Сафронова В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко