Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-7855/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Самсоновой Т.А., подписанную представителем по доверенности Постновым Е.В., поданную в организацию почтовой связи 22 мая 2018 года, поступившую в Московский городской суд

06 июня 2018 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июня

2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Самсоновой Т.А. к

ООО "Проспект", Патласову О.Ю, Сергиенко О.В. о защите авторских прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Проспект",

Патласову О.Ю, Сергиенко О.В, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что при издании учебного пособия "Антикризисное управление в коммерческой организации" (авторы Патласов О.Ю. и Сергиенко О В, издательство ООО "Проспект") было допущено нарушение авторских прав истца Самсоновой Т.А, а именно использовались фрагменты статьи истца "Особенности технологий рейдерских захватов в России" ("Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук (журнал научных публикаций)", N3, март 2009 г,

г. Москва), без указания на авторство Самсоновой Т.А. Истец просила суд обязать

ООО "Проспект" прекратить издание учебного пособия "Антикризисное управление в коммерческой организации", в том числе воздержаться от переиздания книги, если такое решение принято (будет принято когда-либо); прекратить и не возобновлять передачу названного учебника третьим лицам для его дальнейшего использования, в том числе для последующей реализации в торговой сети; направить в торгующие организации, которым учебник передавался для розничной продажи, официальные уведомления о необходимости приостановления продаж книги в розничной сети и оптом; направить в учебные заведения, которые получили (приобрели) учебник для последующего использования в учебном процессе, официальные уведомления о прекращении такого использования; принять необходимые и достаточные меры для отмены размещения электронной версии учебника на сайте www.prospekt.org; не предпринимать и не допускать в будущем размещения электронной версии учебника на сайте www.prospekt.org, а также на иных сайтах в сети интернет; разместить на официальном сайте в сети интернет информацию о допущенных нарушениях авторских прав в следующей редакции: "ООО "Проспект" сообщает, что при издании учебного пособия "Антикризисное управление в коммерческой организации" (авторы Патласов О.Ю. и Сергиенко О.В.) было допущено нарушение авторских прав Самсоновой Т.А, а именно использовались фрагменты статьи названного автора "Особенности технологий рейдерских захватов в России" ("Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук (журнал научных публикаций)", N3, март 2009г, г. Москва), без указания на авторство Самсоновой Т.А. Также истец просит взыскать с Патласова О.Ю. и Сергиенко О.В. солидарно денежные средства в размере

60 000 рублей в качестве финансовой компенсации причиненного морального вреда и взыскать с ООО "Проспект" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 300 рублей.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что в марте 2009 года была опубликована статья истца "Особенности технологий рейдерских захватов в России" ("Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук (журнал научных публикаций)", N3, март 2009г,

г. Москва). В 2016 году издательством "Проспект" опубликован учебник "Антикризисное управление в коммерческой организации", авторы Патласов О.Ю, Сергиенко О.В, в котором истец указывает на 5 фрагментов, позаимствованных из работы истца, а именно:

Фрагмент N1

На стр.329 (абз.3) учебного пособия "Антикризисное управление в коммерческой организации" (авторы Патласов О.Ю. и Сергиенко О.В.), со слов "... при 10% можно манипулировать... " до слов "... при смещении старого" помещен следующий фрагмент текста:

"... При наличии 10% можно манипулировать решениями на собрании акционеров, а при 20-30% акций управлять компанией. Далее рейдеры от лица миноритарного акционера или от своего имени в случае покупки этих акций проводят внеочередное собрание акционеров, на котором утверждается новый совет директоров, в том числе зачисляется новый генеральный директор при смещении старого.".

В статье Остяковой (Самсоновой) Т.А. "Особенности технологий рейдерских захватов в России" ("Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук (журнал научных публикаций)", N3, март 2009г, г. Москва, стр. 41, последний абзац) помещен следующий фрагмент текста:

"... При 10% можно манипулировать решениями на собрании акционеров, а при 20-30% акций управлять компанией. Итак, рейдеры от лица миноритарного акционера или же от своего имени в случае покупки этих акций проводят внеочередное собрание акционеров, на котором утверждается новый совет директоров, в том числе зачисляется новый генеральный директор при смещении старого.".

Фрагмент N2

На стр.329 (абз.5-6) учебного пособия "Антикризисное управление в коммерческой организации" (авторы Патласов О.Ю. и Сергиенко О.В.), со слов "В данном случае... " до слов "... до вынесения судебного решения" помешен следующий фрагмент текста:

"... В данном случае любые компании могут подвергаться рейдерским нападениям, если они расположены в престижном районе, что связано с очень высокой ценой на землю, а также, если здание представляет собой историко- культурное наследие страны.

Товарное рейдерство - вид рейдерства, при котором целью захвата является сам товар, который продает фирма. Рейдеры, ручаясь поддержкой чиновников, выбирают компанию с привлекательным ликвидным товаром, далее находят повод, чтобы наложить арест с помощью контролирующих органов на товар. Контролирующие органы накладывают арест на продукцию, сотрудники милиции изымают ее. При этом владельцев фирмы пытаются запугать, если это получается, то владельцы платят от 20 до 50% от реальной стоимости товара. Если же запугать владельцев не удается, то товар передается на хранение. Но это формально, поскольку на самом деле продукцию начинают продавать еще до вынесения судебного решения.".

В статье Остяковой Т.А. "Особенности технологий рейдерских захватов в России" ("Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук (журнал научных публикаций)", N3, март 2009г, г. Москва, стр. 42) помещен следующий фрагмент текста:

"... В данном случае любые компании могут подвергаться рейдерским нападениям, если они расположены в престижном районе, что связано с очень высокой ценой на землю, а также, если здание представляет собой историко- культурное наследие страны.

Товарное рейдерство - вид рейдерства, при котором целью захвата является сам товар, который продает фирма. Следует отметить, что далеко не всегда рейдеров привлекает товар предприятия, поэтому данный вид распространен не так сильно, как остальные. Конечно же, здесь тоже не обходится без помощи чиновников. Схема такова, что первым делом выбирается компания с вполне привлекательным, т.е. ликвидным товаром, далее находят повод, чтобы наложить арест с помощью контролирующих органов на товар. Контролирующие органы накладывают арест на продукцию, сотрудники милиции изымают ее. При этом владельцев фирмы пытаются запугать, если это получается, то владельцы платят от 20 до 50% от реальной стоимости товара. Таким образом, им удается вернуть лишь часть товара. Если же запугать владельцев не удается, то товар передается на хранение фирмам, аккредитованным при РФФИ. Но это формально, поскольку на самом деле продукцию начинают продавать еще до вынесения судебного решения.".

Фрагмент N3

На стр.330 (абз.1) учебного пособия "Антикризисное управление в коммерческой организации" (авторы Патласов О.Ю. и Сергиенко О.В.), со слов "Захват через наемное руководство". До слов "... под избыточный процент)." помещен следующий фрагмент текста:

"... Захват через наемное руководство. Рейдеры "внедряют в организацию "своего человека", который впоследствии занимает именно ту должность, через которую осуществляются все финансовые операции. "Крот", работая на фирму, "сливает" информацию своим заказчикам, начинает либо "выводить" активы фирмы на подконтрольные рейдеру структуры, либо заключать договоры с другими фирмами (как правило, принадлежащими рейдеру на крайне невыгодных для фирмы-мишени условиях (например, договоры по кредиту под залог имущества под невыгодный процент).".

В статье Остяковой Т.А- "Особенности технологий рейдерских захватов в России" ("Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук (журнал ручных публикаций)", N3, март 2009г, г. Москва, стр. 42, последний абзац) помещен следующий фрагмент текста:

"... Захват через наемное руководство. Не столь распространенная технология, однако о ней тоже следует упомянуть. В данном случае рейдеры "засылают" на предприятие "своего человека", который впоследствии занимает именно ту должность, через которую осуществляются все финансовые операции. "Крот", как называют в силовых структурах людей, которые, работая на фирму, "сливает" информацию своим заказчикам, начинает либо "выводить" активы фирмы на подконтрольные рейдеру структуры, либо заключать договоры с другими фирмами (как правило, принадлежащими рейдеру на крайне невыгодных для предприятия условиях (например, договоры по кредиту под залог имущества под невыгодный процент).".

Фрагмент N4

На стр. 330 (абз.3) учебного пособия "Антикризисное управление в коммерческой организации" (авторы Патласов О.Ю. и Сергиенко О.В.), со слов "... эффект финансового рычага" до слов "... оказаться жертвой рейдерской атаки." помещен следующий фрагмент текста:

"... эффект финансового рычага, то есть при благоприятных условиях фирма, у которой большая кредиторская задолженность, получает дополнительную прибыль пользуясь" чужими денежными средствами. Однако при неблагоприятных условиях фирма с небольшой кредиторской задолженностью имеет устойчивую платежеспособность, в то время как фирмы с большой кредиторской задолженностью имеет высокие риски банкротства.

К названному риску можно добавить еще один - оказаться жертвой рейдерской атаки, через схему, описанную выше.".

В статье Остяковой Т.А. "Особенности технологий рейдерских захватов в России" ("Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук (журнал научных публикаций)", N3, март 2009г, г. Москва, стр. 43, абзац 4).

"... эффект финансового рычага. Конечно же, здесь существую определенные свои риски, о которых, как правило, специалисты упоминают, хотя о рейдерстве они никогда не говорят. Раскроем суть финансового рычага, не вдаваясь в подробности. А суть такова, что при благоприятных условиях фирма, у которой большая кредиторская задолженность, зарабатывает намного больше денег, чем та, у которой кредиторская задолженность маленькая или совсем незначительная. Однако при неблагоприятных условиях фирма с небольшой кредиторской задолженностью выкарабкивается из кризиса, в то время, как фирма с большой кредиторской задолженностью в нем вязнет.".

Фрагмент N5

На стр.331, учебного пособия "Антикризисное управление в коммерческой организации" (авторы Патласов О.Ю. и Сергиенко О.В.), со слов "... Захват при наличии у предприятия... " до слов "... уязвимым местом фирмы." помещен следующий фрагмент текста:

"... Захват при наличии у предприятия нарушений по его созданию, в том числе нарушений в ходе приватизации. Данная технология распространена в основном в России. Суть в следующем: поскольку в 1990-е гг. приватизация шла ускоренными путем, часто с нарушением законодательства, то оспорить можно фактически любую приватизацию, осуществленную в то время. При этом нужно отметить, что если у хозяйствующего субъекта были хоть какие-то нарушения при его создании, то это также является очень уязвимым местом фирмы... Теперь к названному риску можно добавить еще один - оказаться жертвой рейдерской атаки".

В статье Остяковой Т.А. "Особенности технологий рейдерских захватов в России" ("Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук (журнал научных публикаций)", N3, март 2009г, г. Москва, стр. 43, абз. 5).

"... захват при наличии у предприятия нарушений по его созданию (в том числе нарушений в ходе приватизации). Сразу заметим, что данная технология распространена в основном в России. Суть в следующем: поскольку в 1990-е гг. приватизация шла, мягко говоря, не совсем законным путем, то оспорить можно фактически любую приватизацию, осуществленную в то время. Конечно, оспаривается не только приватизация того времени, но и любая другая, которая совершена якобы незаконно. При этом нужно отметить, что если у предприятия были хоть какие-то нарушения при его создании, то это также является очень уязвимым местом фирмы.".

Таким образом, истец указывает, что на стр.стр.328-333 учебника "Антикризисное управление в коммерческой организации" авторы используют (в двух случаях - дословно, в остальных - близко к тексту) цитаты из статьи Остяковой Т.А. "Особенности технологий рейдерских захватов в России" ("Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук (журнал научных публикаций)", N3, март 2009г, г. Москва), в связи с чем ответчиками

ООО "Проспект" и Патласовым О.Ю, Сергиенко О.В. были нарушены авторские права Самсоновой Т.А.

При этом, судом также установлено, что 16 сентября 2014 года ООО "Проспект" был заключен лицензионный договор с Патласовым О.Ю, действующим также на основании доверенности от соавтора Сергиенко О.В, на передачу исключительной лицензии на использование произведения - учебника "Антикризисное управление в коммерческой организации", в соответствии с п. 2.5 которого, лицензиар гарантировал, что ему принадлежат все права, которые он передал, что при создании произведения не были нарушены авторские или иные права третьих лиц.

До опубликования произведения 27 апреля 2015 г. в ООО "Проспект" было представлено экспертное заключение учебно-методического объединения по образованию в области менеджмента ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления", согласно которому УМО рекомендовало рукопись в качестве учебника для обучающихся по программам высшего образования направления подготовки "Менеджмент".

Из представленных ООО "Проспект" скриншотов также следует, что ответчик проверял рукопись через интернет-сервис "Антиплагиат", который предлагает своим пользователям набор услуг, в совокупности реализующих технологию проверки текстовых документов на наличие заимствований, а также через Антиплагиат онлайн на TEXT.RU.

В приложении к отзыву ответчика содержатся отчет о детальной проверке спорных фрагментов. Согласно системам проверки, либо заимствования отсутствуют и система показывает 100% уникальность текста, либо системы находят заимствования. Однако все заимствования, на которые указывает система, ведут на другие работы, автором которых является Патласов О.Ю, Сергиенко О.В, совпадений со статьей истца не обнаружено.

В материалы дела также представлено заключение специалиста - автороведческое исследование заместителя директора по научной работе и инновациям ССЭИ ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" Яшина Н.С, согласно которому статья истца является реферативной по содержанию, изобилует заимствованиями научных идей и дословных фрагментов ранее опубликованных работ, сравнительный анализ заимствований не выявил научного плагиата со стороны авторов учебника "Антикризисное управление в коммерческой организации", в указанных фрагментах имеется смысловое совпадение общепринятых трактовок Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "Об акционерных обществах", общепринятых научных формулировок.

Кроме того, в материалы дела представлено разработанное в 2008 году электронное учебное пособие "Антикризисное управление. Финансовое моделирование и диагностика банкротства коммерческой организации" (авторы Патласов О.Ю, Сергиенко О.В.), которое в том же году был направлено на конкурс учебных пособий, проводимый Российской ассоциацией бизнес образования. Пособие было отмечено соответствующими сертификатом участника. Книга была издана в программной оболочке AuthoringTool (@ IBM).

В данном учебном пособии содержались идеи, отраженные в произведении "Антикризисное управление в коммерческой организации", изданном ответчиком в 2016 году, и в частности те фрагменты, на которые ссылается истец (со страниц 328-331 учебника).

Данное учебное пособие размещено на официальном сайте Омской гуманитарной академии в разделе "Персоналии" - Патласов О.Ю. ( http://academy.omga.su/files/patlasov/Antik_upr_Patlasov_Sergienko.pdf), что подтверждается скриншотами с сайта Омской гуманитарной академии, а также справкой, подписанной проректором по научной работе Омской гуманитарной академии Поповой О.В. о получении материалов вышеназванного учебного пособия в 2007 году и размещении пособия на сайте академии с 2008 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 15, 1257, 1265, 1274, 1259, 151 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Самсоновой Т.А. исковых требований, указав, что текстовые совпадения, на которые указывает истец, не свидетельствуют о нарушении ответчиками авторских прав истца, поскольку не являются произведением науки, созданным творческим трудом истца, носят реферативный характер, не идентичны по своему содержанию цитатам из статьи истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что доводы жалобы истца о том, что приведенный в ее содержании сравнительный анализ фрагментов текстов в учебном пособии ответчиков и статье истца, свидетельствует о том, что ответчики позаимствовали 5 основных фрагментов из статьи истца, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции доводам в обоснование требований, были предметом исследования, оценки суда по правилам ст. 67 ГПК РФ и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Указание на то, что то обстоятельство, что ответчики внесли небольшие изменения в эти фрагменты лишь для того, чтобы создать видимость авторства в отношении этих фрагментов, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку как установлено судом в учебном пособии "Антикризисное управление. Финансовое моделирование и диагностика банкротства коммерческой организации" содержались идеи, отраженные в произведении "Антикризисное управление в коммерческой организации", изданном ответчиком в 2016 году, и в частности те фрагменты, на которые ссылается истец. Таким образом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты, повторяют фрагменты учебного пособия одного из ответчиков (Патласова О.Ю.), выпущенного последним в 2008 году, при этом совпадение является полным.

Доводы жалобы о том, что учебное пособие "Антикризисное управление. Финансовое моделирование и диагностика банкротства коммерческой организации" не могло быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку данное пособие посвящено иной проблематике, несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом заключению специалиста - автороведческое исследование заместителя директора по научной работе и инновациям ССЭИ ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В.Плеханова" Яшина Н.С, а также мнение о том, что указанное заключение не могло быть принято в качестве доказательства по делу, правомерно отклонены, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности судебных постановлений не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Самсоновой Т.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.