Определение Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4г-7894/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * действующего в интересах Вертеба А.В., поступившую в Московский городской суд 08.06.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Вертеба А.В. к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании договора залога прекращенным ,

установил:

Вертеба А.В. обратился в суд с иском к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании договора залога прекращенным. Требования мотивированы тем, что истец является добросовестным приобретаем транспортного средства, которое находилось в залоге у ответчика в качестве обеспечения обязательств третьего лица - * по кредитному договору. В связи с неисполнением должником кредитных обязательств решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. обращено взыскание на имущество, принадлежащее истцу. При этом, заключая с Беляковым Р.Р. договор купли-продажи автомобиля, Вертеба А.В. не знал и не должен был знать о наличии обременения на указанное имущество, так как ему были предоставлены все необходимые документы на автомобиль, в том числе подлинник паспорта транспортного средства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * действующего в интересах Вертеба А.В, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.02.2013 г. между ООО "БМВ Банк" и * заключен кредитный договор N * на сумму 1075501 руб. 60 коп. сроком до 05.02.2018 г, под 12,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, * передал в залог банку транспортное средство марки *, залоговой стоимостью 1567700 руб.

18.04.2013 г. между * и Вертеба А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля *.

В соответствии с условиями договора покупатель принял от продавца вышеуказанное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства *, госрегзнаки (транзит) *.

Для регистрации перехода права собственности на автомобиль договор купли-продажи 18.04.2013 г. сдан в органы ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства получено Вертеба А.В. 15.05.2013 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. с * в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (правопреемник ООО "БМВ Банк") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1134177 руб. 29 коп, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль *, принадлежащий Вертеба А.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1252300 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 334, 353, 352, 357, 339.1 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истец приобрел спорный автомобиль 18.04.2013 г, следовательно положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, начавшей свое действие с 01.07.2014 г, к рассматриваемым отношениям применимы быть не могут, в связи с чем ответчик не утратил право на обращение взыскания на указанное выше транспортное средство.

Судом правомерно отмечено, что Вертеба А.В. не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в рамках иных отношений - путем возмещения убытков продавцом.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы о наличии у * обязательств по исполнительным листам на 7988680 руб. 40 коп, а также об отсутствии информации о его постоянном месте нахождения, правового значения для настоящего гражданского дела не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Вертеба А.В, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Вертеба А.В. к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании договора залога прекращенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко