Определение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 4г-7906/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Малежик Е.С. по доверенности Хованцева П.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.06.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АКЛЕН", Малежик Е.С., Арутюняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ООО "АКЛЕН" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску Малежик Е.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Артюняна А.Г. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "АКЛЕН", Малежик Е.С, Арутюняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 000 000 руб, проценты в размере 284 109,17 руб, штрафные санкции в размере 693 639,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "АКЛЕН", был заключен кредитный договор N 312284-1419-810-15-Ю, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 06.07.2016 г. под 34,50% годовых. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между банком и Малежик Е.С, Арутюняном А.Г. были заключены договоры поручительства N 312284-1419-810-15-Ю-ДП-1 от 06.08.2015 г, N 312284-1419-810-15-Ю-ДП-2 от 06.08.2015 г, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно с ООО "АКЛЕН" за исполнение последним обязательств заемщика по кредитному договору. Вместе с тем, обязательства ответчиком выполнены не были, в связи с чем по состоянию на 02.06.2016 г. задолженность ООО "АКЛЕН" по кредитному договору N 312284-1419-810-15-Ю от 06.08.2015 г. составляет 1 977 748,68 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "АКЛЕН" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора N 312284-1419-810-15-Ю, заключенного 06.08.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "АКЛЕН", недействительным.

Требования мотивированы тем, что денежные средства по указанному кредитному договору должны быть перечислены на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 07.08.2015 г..в программе "Интернет-банк", с помощью которой осуществляется управление расчетным счетом, появилась запись о зачислении 06.08.2015 г..суммы в размере 1 000 000 руб. 07.08.2015 г..ООО "АКЛЕН" направил посредством интернет-системы в банк платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам по договорам. В период с 07.08.2015 г..по 12.08.2015 г..банк не исполнил ни одного платежного поручения истца, денежные суммы не списывались со счета. Приказом Банка России от 07.08. 2015 г..назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Приказом Банка России от 12.08.2015 г..у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 28.10. 2015 г..ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Г К "Агентство по страхованию вкладов". Согласно решени ю Арбитражного суда г..Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, на момент отзыва лицензии 12.08.2015 г..у банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами сроком более 14 дней (т.е. не менее чем с 01.08.2015 г..) в сумме, составляющей более тысячекратного размера МРОТ, установленного законом. Вышеуказанным решением также установлено, что по состоянию на 12.08.2015 г..общая сумма неисполненных банком обязательств составляет 148 096 037 000 руб. Таким образом, на момент подписания спорного кредитного договора 06.08.2015 г..банк уже не имел денежных средств на корреспондентском счету, которые он вправе был использовать для выдачи кредита и обеспечения возможности пользования указанным кредитом, в том числе путем перечисления денежных средств контрагентам.

Фактически банк своих обязательств по предоставлению в пользование денежных средств не исполнил

, а истец не смог воспользоваться

кредитными денежными средствами по договору ввиду неплатежеспособности

банка. При заключении спорного договора истец не знал и не мог знать об обстоятельствах неплатежеспособности банка, что привело к невозможности исполнения банком своих обязательств, отзыву лицензии и банкротству банка. При наличии указанной информации об имущественном состоянии банка, а также о фактах неисполнения им нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, истец не стал бы заключать спорный договор. Банк не поставил в известность истца об указанных обстоятельствах, ввиду чего истец заключил спорный договор под влиянием существенного заблуждения. Из изложенного следует, что фактически денежные средства в пользование банком не предоставлялись.

Кроме того, Малежик Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным и проси ла признать недействительным договор поручительства N 312284-1419-810-15-Ю-ДП-1, заключенный 06.08.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малежик Е.С, в связи с неисполнением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своих обязательств по основному обязательству с ООО "АКЛЕН", обеспечиваемому поручительством Малежик Е.С.

Также Арутюнян А.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным и проси л признать недействительным договор поручительства N 312284-1419-810-15-Ю-ДП- 2, заключенный 06.08.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Арутюняном А.Г, в связи с неисполнением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своих обязательств по основному обязательству с ООО "АКЛЕН", обеспечиваемому поручительством Арутюняна А.Г.

Требования Малежик Е.С, Арутюняна А.Г. мотивированы фактической невозможностью пользования как денежными средствами, которые истец обязался предоставить ООО "АКЛЕН" по кредитному договору, так и расчетным счетом, открытым в данном банке, в период с 06.08.2015 г. (день заключения договора) по настоящее время, с учетом того, что лицензия у банка была отозвана 12.08.2015 г. В указанным период банк (истец) не исполнил ни одного платежного поручения ООО "АКЛЕН", денежные суммы не списывались со счета. Фактически истец своих обязательств по предоставлению в пользование денежных средств не исполнил. Таким образом, на момент подписания спорного кредитного договора банк уже не имел денежных средств на корреспондентском счете, которые он вправе был использовать для выдачи кредита и обеспечения возможности пользования указанным кредитом, в том числе путем перечисления денежных средств контрагентам. Фактически банк своих обязательств по предоставлению в пользование денежных средств не исполнил, а ООО "АКЛЕН" не смог воспользоваться кредитными денежными средствами по договору ввиду неплатежеспособности банка. В связи с отзывом лицензии и банкротства банка у конкурсного управляющего появились претензии к о ответчикам по кредитному договору, деньги по которому фактически не получены.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АКЛЕН", Малежик Е.С, Арутюняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "АКЛЕН", Малежик Е.С, Арутюняна А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 384 109,17 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, а всего 1 386 109 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч сто девять) руб. 17 коп.

Взыскать солидарно с ООО "АКЛЕН", Малежик Е.С, Арутюняна А.Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 120 (тринадцать тысяч сто двадцать) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АКЛЕН", Малежик Е.С, Арутюняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АКЛЕН" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Малежик Е.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Арутюняна А.Г. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 06.08.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "АКЛЕН" был заключен кредитный договор N 312284-1419-810-15-Ю, в соответствии с которым банк предоставил ООО "АКЛЕН" кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 06.07.2016 г. под 34,50% годовых. Согласно договору проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика N 40702810600000105207, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 4 кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с ООО "АКЛЕН" к редитному договору N 312284-1419-810-15-Ю от 06.08.2015 г. в обеспечение указанного кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Арутюняном А.Г, Малежик Е.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых Арутюнян А.Г. и Малежик Е.С. солидарно с ООО "АКЛЕН" отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивают исполнение обязательств но кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

По состоянию на 02.06.2016 г. задолженность ООО "АКЛЕН" по кредитному договору составляет 1 977 748,68 руб, из них: сумма просроченного основного долга 808 183,25 руб, сумма срочного основного долга 191 816,75 руб, сумма срочных процентов 542,43 руб, сумма просроченных процентов 181 316,75 руб, сумма процентов на просроченный основной долг 102 249,99 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг 542 050,98 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 151 588,52 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с просьбой погасить сумму задолженности по кредиту, которые остались без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, вследствие чего, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ООО "АКЛЕН", Малежик Е.С, Арутюняна А.Г. в пользу истца в солидарном порядке задолженности в размере 1 384 109,17 руб, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшив их до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "АКЛЕН", Малежик Е.С, Арутюняна А.Г. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 120 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО "АКЛЕН" о признании недействительным кредитного договора, по основаниям введения в заблуждение при его подписании, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 178, 421 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО "АКЛЕН" не представило доказательств того, что кредитный договор с банком был заключен под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитования: сумме кредита, размере процентов, уплачиваемых ежемесячно за пользование денежными средствами, а также размере и порядке уплаты штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по возврату суммы основного долга и процентов. Указанный договор подписан сторонами, при этом, банк исполнил все свои обязательства по зачислению денежных средств на счет ООО "АКЛЕН", а с даты отражения суммы кредита на ссудном счете ООО "АКЛЕН" обязательства банка считаются исполненными.

Поскольку кредитный договор заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "АКЛЕН" недействительным признан не был, суд первой инстанции исходя из того, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю исчисля ется с момента наступления срока исполнения обязательства, либо с момента предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства, срок истцом не пропущен, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Арутюняна А.Г. и Малежик Е.С. о признании договоров поручительства недействительными не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение либо в возражении на иск. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было предъявлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствовавших бы о том, что с ООО "АКЛЕН" давались банку поручения о перечислении денежных средств, которые им не исполнены, тогда как ссылка на решение арбитражных судов о состоянии счета банка на 06.08.2015 г. по незавершенным операциям не свидетельствуют о том, что в отношении ответчика операция не могла быть проведена.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Малежик Е.С. по доверенности Хованцева П.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АКЛЕН", Малежик Е.С, Арутюняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ООО "АКЛЕН" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску Малежик Е.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Артюняна А.Г. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова