Определение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 4г-7911/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Филипповой И.А., поданную в суд кассационной инстанции 05 июня 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-10425/2017 по иску Филипповой И.А. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, компенсации за потерю времени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, компенсации за потерю времени, убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявленных Филипповой И.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Филиппова И.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Филиппова И.А. являлась должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве; в ходе исполнения производство передано в УИОВИП ФССП России; 22 июля 2014 года в рамках исполнительного производства N89/14/99001-ИП СПИ УИОВИП ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; на основании указанного постановления 25 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении Филипповой И.А. N7301/14/99001-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме * рублей *копеек; 10 августа 2014 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2014 года отменено, 20 августа 2014 года исполнительное производство N7301/14/99001-ИП прекращено; 20 августа 2014 года СПИ УИОВИП ФССП России в рамках исполнительного производства N89/14/99001-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; постановлением от 20 августа 2014 года исполнительное производство N89/14/99001-ИП окончено; на основании постановления от 20 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора 21 августа 2014 года СПИ УИОВИП ФССП России возбудил исполнительное производство в отношении Филипповой И.А. по взысканию исполнительского сбора; 25 января 2016 года исполнительное производство N10593/14/99001-ИП передано в Даниловский ОСП; решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года постановление от 20 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N89/14/99001-ИП в отношении Филипповой И.А. признано незаконным; решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года Филиппова И.А. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N10593/14/99001-ИП освобождена.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Филиппова И.А. исходила из того, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года постановление от 20 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N89/14/99001-ИП в отношении нее признано незаконным; по мнению Филипповой И.А, вследствии указанных действий судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в сумме * рублей, что является начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года; вышеуказанные обстоятельства причинили Филипповой И.А. тяжелые физические и нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Филипповой И.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица; для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков; недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; тем самым, Филипповой И.А. не представлены какие-либо доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между исполнением или неисполнением истцом его обязанностей в рамках кредитного договора с ПАО "Промсвязьбанк", действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков; также на момент возбуждения исполнительного производства N10593/14/99001-ИП постановление от 20 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N89/14/99001-ИП в отношении Филипповой И.А. незаконным признано не было; вместе с тем, наложение ареста на счет Филипповой И.А. в рамках иного исполнительного производства и сохранение ареста в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не противоречит положениям ст. 47, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; также каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) Филипповой И.А, суду представлено не было; доводы Филипповой И.А. о том, что ФССП России систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не могут быть приняты во внимание в связи с их необходимостью; каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в результате действий противоположной

стороны Филиппова И.А. потеряла какие-либо доходы, заработную плату, понесла убытки, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Филипповой И.А. исковых требованиях должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Филипповой И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Филипповой И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-10425/2017 по иску Филипповой И.А. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконные действия, компенсации за потерю времени, убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев